02:44 

Для разнообразия.

Асат
Дракон из зажопинска.
Подкинул мне -DRACO- такую вот статейку, которая, судя по всему, изначально с Дракии, но потом расползлась по быдлосетям.

Собственно статья:
Семь страшных грехов драконьей литературы (drakia.com)
Автор: Айга Миротворец
2010

Есть у меня небольшое наблюдение на тему "Драконы и их роль в современной литературе". Возможно, это кого-нибудь заинтересует.
Ах, до чего интересные создания эти драконы! Людей непостижимым образом тянуло к ним во все времена. О драконах слагали песни, легенды, мифы, писали о них научные трактаты, сочиняли стихи, рассказы, романы... Вот о двух последних вещах и пойдёт сейчас речь.

Некоторое время назад я занимался поиском литературы о драконах. Много книг про драконов я встречал на моём пути, очень много... Однако в большинстве своём то были либо наивные детские сказки - либо шаблонное средневековое фэнтези, с обязательными мечами, рыцарями, эльфами, орками и прочей мишурой. И везде драконам отведено, в общем-то, весьма скромное место. Не интересно. И тогда я решил: если хочешь читать о драконах - надо отыскать тех, кто ими увлекается. Фанаты драконов - они могут помочь.
Как мы знаем, в Интернете можно найти немало сообществ, где собираются драконьи фанаты. Многие из этих фанатов утверждают, что сами являются драконами. И многие из них занимаются тем, что пишут свои драконьи рассказы, повести и даже целые романы. Это очень хорошо, ведь только настоящий дракон сможет написать действительно хорошее произведение о драконах! Верно, не так ли?

Оказалось, нет. Просмотрев сотни драконьих опусов, собранных прежде всего на англоязычных сайтах, я пришёл к выводу, что пора бороться за чистоту драконьей литературы. Ибо 99% процентов того, что я увидел, оказалось сущей ерундой. Нет, конечно, нет смысла предьявлять высокие требования к любительской литературе - ясно, что обычно пишут её те, кто далёк от литературного образования. Но - от любой другой дилетантской литературы драконьи опусы отличаются тем, что они, мягко говоря... одинаковые. У них сложился свой набор легко узнаваемых мотивов, и эти мотивы кочуют из рассказа в рассказ, из повести в повесть, практически не меняясь. А потому иногда кажется, что всю любительскую драконью литературу пишет один человек (не дракон!), причём явно начитавшийся скверной НФ середины прошлого века.
Итак, дамы и господа, люди и нелюди, прошу любить и жаловать:

СЕМЬ СТРАШНЫХ ГРЕХОВ ДРАКОНЬЕЙ ЛИТЕРАТУРЫ
в той или иной мере присутствующих в любом драконьем произведении.
(с примерами и комментариями)

ГРЕХ ПЕРВЫЙ - АНТРОПОМОРФНОСТЬ
"Дракон натянул на себя футболку и попытался сесть в припаркованный рядом джип. Долго и нудно пытался он влезть в машину, которая по размерам была едва ли не меньше его самого. Наконец, устав, дракон закурил сигару, после чего до него дошло: "Минутку, а на кой мне эта колымага? Летать вроде умею!"
Драконы в фанатских произведениях часто являются пародией на людей. Такие драконы обычно разгуливают в футболках и штанах, пользуются стульями и компьютерами. Всё, что изобрели люди, имеется и у драконов - причём разницы между людскими и драконьими предметами быта нет вообще. Почему так происходит? Очень просто. Авторы в силу узости мышления просто не способны представить общество, отличающееся от людского. Это называется "авторский провинциализм". И потому в таких произведениях персонажи-драконы - это просто усовершенствованная версия людей. А будет ли настоящий дракон изобретать себе стул - авторам нет дела. Неспособность принять точку зрения другого существа - вот она, проблема современной ксенолитературы.

ГРЕХ ВТОРЫЙ - ОДНОБОКОСТЬ
"Мы - Великие Бежевые Драконы. Мы отличные воины и способны защитить себя. Мы даже знаем, как стрелять из лазерной винтовки. А больше, простите, мы не можем ничего. Ни слагать песни, ни танцевать, ни сочинять музыку. Потому как наш ай-кью выражается двузначной величиной. Мы рождены для битвы. Вся наша жизнь протекает в бою."
Чем занимаются драконы весь день? Ясное дело - они сражаются с людьми. А чем ещё? Они возят на себе людей, если те дружелюбны, и помогают им драться с врагами. А ещё чем? И вот тут у драконьего писателя начинаются проблемы. Он просто физически неспособен представить себе, что драконы могут заниматься чем-то, кроме битв с людьми и катания людей. А ведь это вопрос фундаментальной важности. Драконы все такие мудрые и бессмертные - а что же они делают-то в своих дворцах и пещерах? Неужели они просто сидят и ждут нашествия Злобных Рыцарей, которые Хотят Их Уничтожить? Часто драконы собирают у себя в пещерах горы сокровищ. Зачем им сокровища, спросите? Ясное дело - чтобы приманивать этих самых Злобных Рыцарей, иначе не будет сюжета.
Да, очень часто драконы постулируются как разумные существа. Но очень редко они достойны себя так называть. Потому как у них нет ничего своего - ни культуры, ни ценностей, ни личной жизни. Только битвы с рыцарями и спасение многострадальной Вселенной.

ГРЕХ ТРЕТИЙ - ЖЕЛЕЗЯЧНОСТЬ
"Дракон дёрнул за рычаг протонного дефекатора, и миллионы триангуляционных фракталов начали вырабатывать Икс-резонанс. "Эффект плазменной субдукции! - воскликнул дракон. - Дефекаторный импульс уже преодолел кольцо тяги, и сейчас движется к ядру реактора! Только бы не забыть отключить, а то взорвётся."
Странно, но во многих драконьих сообществах драконы упрямо ассоциируются с научной фантастикой, причём с наиболее бездарными её образцами. Почему же? Причины могут быть разные. Возможно, дело в том, что авторы-дилетанты пытаются впихнуть в свои миры как можно больше планет. И летать между планетами на ковре-самолёте не очень удобно - трудно дышать в космосе, видите ли! А вот на протонном звездолёте - пожалуйста! Ещё надо помнить, что драконьи сообщества на заре Интернета состояли в основном из технарей, которые любили читать дешёвые истории о нейтронных бульбуляторах, но сами были не в состоянии сочинить хорошую историю. Вот и появлялись опусы о бульбуляторах. От них всё и пошло. И теперь, читая любое драконье произведение, вы обязательно наткнётесь на псевдонаучную байду, от которой порой хочется спасаться бегством.

ГРЕХ ЧЕТВЕРТЫЙ - МЕРИСЬЮШНОСТЬ
"Ах, какой я прекрасный дракон! Поглядите - разве я не великолепен? Я владею семью видами магии, сотней видов оружия и боевых искусств. Однажды я гулял по лесу, и на меня из кустов набросились орды злобных ниндзя. Но стоило мне чихнуть, как они разом улетели далеко за горизонт. Воистину со мной не пропадёшь! Да здравствую я!"
Запомните раз и навсегда: обычных драконов не бывает. Вообще. Есть только Великие Драконы - конечно, если судить по любительской драконьей литературе. Там все драконы - крутые-сверхкрутые, и всегда во всём правы. А уж если главный герой дракон - то он обязательно окажется Величайшим Воином, Сверх-Колдуном, Супер-Гением, ну и по совместительству владыкой пары сотен планет. Обычно все эти блага приходят к нему не сразу, а по ходу сюжета - но ведь приходят! И весьма легко приходят: не успеете и глазом моргнуть, а наш дракон уже прибрал к лапам всю Вселенную. Это диагноз. И название ему - Мерисьюшность. Доктора дали ему более объёмное определение - "Комплекс неполноценности автора, сопряжённый с манией величия". В точку!

ГРЕХ ПЯТЫЙ - ПСЕВДОЛИРИКА
"Сие есть благая эссенция сущего, - произнёс дракон. - Когда Вселенная ведёт к неизбежности, и незримые силы Судьбы препятствуют началу Новой Эпохи... и лишь малая толика незримого начинает преобразовываться в Великую Мистическую Фигню, которой нет начала, нет конца... Что есть вы по сравнению с эргрегором Сущего? Вам, простые смертные, не понять."
Порой речи героев-драконов начинают напоминать проповеди сектантов. Обычная ситуация: дракон садится верхом на груду вражьих трупов, и, приняв позу мудреца, начинает нести философскую тираду о Смысле Жизни и прочих Трансцендентных Вещах. Из уст его извергаются пафосные словечки и фразы, вроде: "Какова сущность бытия в квадрате?" Или: "Да будет Великая Дефекация залогом Вселенской Истины!" И далее в том же духе. Так о чём же говорят эти Мудрые Слова, спросите вы? А говорят они о том, что автор чересчур увлёкся Громкими Фразами и начинает глупо вставлять их везде и всюду, не задумываясь над их смыслом. Которого нет и не было. Зачем всё это?

ГРЕХ ШЕСТЫЙ - ИДЕАЛИЗАЦИЯ ДРАКОНОВ (куда ж без неё)
"Мы, Великие Бежевые Драконы, благословенный народ, лучшие из лучших. Мы те, для кого светят звёзды. Это мы на досуге создали этот мир, и другие миры тоже. Мы живём в утопическом раю, где все только и делают, что танцуют и нюхают цветочки. Мы избавлены от болезней, семейных неурядиц и несварения желудка. Одна лишь проблема - нам тут ску-у-чно! А потому - крови! КРОВИ ХОТИМ!!!"
Даже гуманисты так не восхваляли человека, как некоторые сегодня превозносят драконов. Нет, Драконов - с большой буквы. Я не зря упомянул сектантов. Приверженцы сей религии кланяются Дракону аки идолу, хором поют Ему гимны и оды. Некоторые даже сами хотят стать Драконами - чтобы и им тоже пели гимны. Драконов представляют как Мудрых Благодетелей, которые живут в Большом Сахарном Дворце и никогда не знают печали. Почему так? А потому что авторы часто используют Драконов в качестве моральной указки, в противовес тем же людям. Дескать, люди есть низшие, греховные создания, и потому должны учиться уму-разуму у Мудрых и Совершенных Драконов. Но если бы людей не было? Кого бы эти драконы стали учить? Понятно, они бы просто померли со скуки в своей утопии.
И наконец:

ГРЕХ СЕДЬМЫЙ - ВТОРИЧНОСТЬ
Эта проблема - фундаментальна.
Велика, однако, фантазия у драконьих фанатов. Из года в год, изо дня в день, они упорно продолжают долбить одни и те же штампы. Типичное драконье произведение - на 90% фанфик. Чуть ли не все элементы сюжета - персонажи, сцены, диалоги - обычно напрямую выдраны из любимой книги фаната. Или из его любимого кинофильма. Или любимой компьютерной игры. Натренировавшись, можно легко и сразу угадывать, откуда автор стащил тот или иной элемент сюжета. Впрочем, авторы иногда сами сознаются, что их миры вторичны. Спасибо хотя бы за честность. Но продолжим.

Сюжет такого фанфика обычно разворачивается в мире, который так или иначе напоминает мир Толкиена. Или же похож на мир типичного космического боевика, вроде Стар Трек. В этом мире есть две фракции: Империя Антропоморфов (обычно людей, иногда орков и эльфов) и Утопия Драконов. Последние, кстати, тоже весьма антропоморфны, и умеют пользоваться мечом и лазерной винтовкой. Люди обычно живут в грязных лачугах и пользуются примитивными технологиями. У бедных наших людей всё как обычно - нескончаемые войны, загрязнение окружающей среды, деградация культуры. Драконы же проживают в Больших Сахарных Дворцах, владеют Великой Древней Магией и самыми выдающимися технологиями. Драконы все из себя добрые и благополучные, и любят толкать Пафосные Речи. Каждый из драконов - почти что бог.

Вот и всё, что вы должны знать про сеттинг произведения. Забудьте про яркие, многогранные миры, которыми нас одаривают мэтры фантастики - фаната драконов не интересует создание миров. Живые, красочные персонажи его также не заботят - у него все роли исполняют дуболомы с одной извилиной. Знал бы фанат, что мир и персонажи - суть главные элементы любого фантастического произведения... Но фанату невдомёк. Его интересует другое. Экшен. Драйв. Раскалывание вражьих черепов под грохот пушек. И именно этому и посвящён сюжет. Кстати, а что там с сюжетами, спросите? Их всего два:
1) Драконы убивают людей.
2) Драконы пытаются научить людей своей Великой Мудрости. Поняв, что это невозможно, начинают их убивать.
Вот и весь цвет так называемой драконьей литературы.
Как говорится, комментарии излишни.

Ну и мои соображения на этот счёт, которые изначально и отвечал, а теперь слегка бардорасширил:
С 1 понятно. Блевотная лажа. Впрочем, у фуррей та же проблема, причём в гораздо более выраженной форме. У них антрота вообще канонична, а вот дальше всё совсем плохо. Часто автор, похоже, вообще забывает, что пишет о фуррях и после начального описания с указанием цвета шерсти и прочего идёт классическая низкопробная хумоистория, где в общем-то фурри и не сдались. С драконами тут немного сложнее - по канону они как бэ не антро. Что не мешает ряду авторов всё равно скатываться в антроту. Впрочем, я сходу не припоминаю ни одного автора, который бы при этом выдал что-то стоящее.

2 тоже актуально. Попыток показать полноценный драконий мир, причём где драконы не просто хумы с крыльями очень мало. А удачных и того меньше. Даже именитые авторы этим срадают. Хоть у них внешне всё куда сложнее, а сюжет проработаннее, при попытке закопаться в психологию героев глубже, просматриваются всё те же хумы, умеющие летать. Впрочем, даже вокруг этого можно уже развивать тему, что многим неплохо удаётся. Хотя произведений, где драконы имеют принципиально другую психологию, исчезающе мало. И для большинства читателей такие произведения оказываются слишком сложными и непонятными. Впрочем, это касается не только драконов - многие фантасты пытались изображать отличающуюся психологию других рас, и нормально это прокатывало только если те расы были на третьих ролях. Ну или на вторых, но при этом в качестве врагов. Произведения, где у ГГ нехумовская психология, в большинстве не взлетают.

По 3 не согласен. Логично, что если драконы разумны, а тем более долгоживущие, они не будут превозмогать по пещерам и построят техническую цивилизацию, причём быстрее хумов. Ведь хум, даже самый гениальный, имеет весьма мало времени для самореализации. Собственно, полноценно развитой особью его можно считать лет с 20. Проявить свой талант, тем более, чтобы его признали остальные, им обычно удаётся лет за 40. То есть когда учёный получает возможность самостоятельно работать, политик добивается высокого поста, полководец получает в командование войска, ну и так далее. А лет в 60-70 уже становится не до достижений, так как у кого-то маразм, кого-то просто болячки начинают волновать больше, чем великие свершения. Тем более, в условиях средневековой медицины. То есть фактически, даже самый талантливый представитель хумов имеет 20, ну может 30 лет, чтобы проявить талант. Классические долгоживущие драконы тут в стабильном выигрыше. Так что при прочих равных, общество драконов будет развиваться гораздо быстрее хумов.
Ну а корявость описания технологий будущего - это извечная проблема авторов, не только драконьей тематики. Даже если в момент написания оно ещё как-то читается, то спустя некоторое время будет полная лажа. Такой подход, как в книгах Кузьменко или Эльтерруса очень редкий.

Собственно, на этом проблемы драконьей литературы можно считать исчерпанными. Остальные пункты являются общими примерами любой фантастики. 4 и 5 самые что ни на есть типичные. Подозреваю, что в процентном соотношении там расклад даже хуже, а перевешивает тут количество. На одну книгу о драконах приходятся сотни, а то и тысячи других. И среди тонн бездарщины там обязательно найдутся стоящие экземпляры. И их в итоге будет сильно больше, чем всех книг о драконах.

6 характерно для любых произведений, где есть противостояние. Обязательно будет Добро и Зло, Свет и Тьма, истЕнные и не очень. Тут могут хумы сраться между собой, или с другими расами, или со злобными инопланетянами. Вариантов тут много, но сути это не меняет. При этом плохие будут показательно плохими, а хорошие всячески идеализовываться. Ну и ГГ обязательно будут описываться как хорошие, даже остальные их таковыми не считают. Произведений, где ГГ заведомо отрицательные, очень мало.

7 опять же проблема чуть менее, чем всей литературы, даже не только фантастической. Авторов, которые полностью запиливают с нуля основы очень мало. Остальные уже пишут по мотивам, причём, часто достаточно годно. Так что в общем-то это даже не минус. Сумел автор развернуть годный сюжет - значит книга взлетит. Собственно, каждый раз пилить основы особого смысла и нет. Зачем с нуля запиливать планету, придумывать для неё принципиально новые расы и прочие детали, если можно развернуть сюжет на уже освоенных фронтах? Так и автору проще, и читателю.

@настроение: 

@темы: Драконы

URL
Комментарии
2016-02-25 в 05:36 

ManuUmAn
Покайся, раб!
тут никто не обратил главного внимания на другое - а чего же искал сам Автор бардо-летописи? Сказки и классик-ход в литературе - не торт, драко-фанфики - маразм. Так чего же норм?
И, что-то мне подсказывает, от такого вопроса у Автора бы бомбануло. Ибо таких товарищей залётных было сотни. Но единицы умели сформулировать свою точку зрения. Остальные же скатывались в о-ло-ло..

2016-02-25 в 14:09 

Асат
Дракон из зажопинска.
Ну, я с автором незнаком, так что его склонность к бугуртам не знаю. Но если она невысокая, то могу предположить, что в поисках драконьего чтива, он пошурудил по ресурсам типа FT и проникся. На что как бы намекает стоящая на первом месте антрота, притом, что серьёзных произведений с ней я не знаю, а вот там да, переизбыток. Ну и в целом проблема давняя - драконьего чтива традиционно мало, а имеющееся довольно однотипно. И по большей части тот ещё шлак. Вот видимо это автора и зацепило.
Но, как уже отмечал, в фантастике всё то же самое - шлака там полно. Просто при общем количестве всегда есть из чего выбрать. С драконами хуже. Прочитав десяток-другой более менее стоящих произведений, читатель оказывается перед выбором - или перебирать шлак в поисках ещё чего-то стоящего, или же сидеть без чтива. Так как в отличие от прочей фантастики, внятных описаний и рецензий на большинство чтива нет. Несколько произведений именитых авторов, да и то вокруг них могут быть срачи, и в общем-то всё. Дальше сам разбирайся, шлак или нет.

URL
2016-02-25 в 15:57 

xn
Жизнь иногда такое выкидывает, что хочется остановиться и подобрать.
Интересненько. Как раз продумываю на досуге свой "сеттинг" (без драконов в основном), и вроде бы пока удаётся избежать самых больших ляпов...

2016-02-25 в 17:44 

Асат
Дракон из зажопинска.
Лолшто? Ты что ли книги писать собрался? Думаешь, выйдет лучше, чем с рисованием?

URL
2016-02-26 в 05:41 

xn
Жизнь иногда такое выкидывает, что хочется остановиться и подобрать.
Да хотя бы небольшие описания к рисункам, типа мини-историй или даже меньше. Чукча не пейсатель.

2016-02-26 в 13:13 

Асат
Дракон из зажопинска.
Хочу это видеть! Точнее, читать.

URL
2016-02-26 в 22:42 

-DRACO-
Так что при прочих равных, общество драконов будет развиваться гораздо быстрее хумов.
Не согласен. Как раз короткий срок жизни является одним из стимулов к развитию: стремятся успеть побольше, забабахать побольше, да побыстрее. Если срок жизни большой, то никуда торопиться не нужно. Лежи да прокрастинируй годами. "Какое развитие? Мне и так хорошо."

2016-02-26 в 23:54 

макф
краткий миг полёта
А что за автор - Кузьменко, и что он пишет такого хорошего?

2016-02-27 в 00:12 

Асат
Дракон из зажопинска.
Не совсем так. Ты берёшь общество в целом. Но оно крайне слабо способствует прогрессу. Основную нагрузку в этом плане тянут на себе отдельные выдающиеся личности. Вон, практически все законы, технологии и прочее были изобретены не абстрактным обществом, а конкретными учёными. Которые собственно до изобретательства дорывались уже в довольно приличном возрасте. И успели проработать не так много.
В случае с драконами, если исходить из того, что у них расклад похожий, долгая жизнь даёт очень сильный профит. Когда такой же единичный талант дорывается до признания, начинает делать открытия и при этом не ограничен тем самым десятком-другим лет активной жизни до старости, как это бывает у хумовских учёных. Да, спустя какое-то время ему может и надоест этим заниматься, но за период своей активности он сумеет добиться гораздо большего, чем хумовский учёный.

URL
2016-02-27 в 03:40 

Асат
Дракон из зажопинска.
макф, Кузьменко этот. С книгами столкнулся в начале 00-х. По современным меркам особо выдающегося ничего нет. Искусственный разум, суперкомпьютеры, взаимоотношения с хумами и прочее. Всё это было описано уже множество раз. Книги интересны тем, что писались ещё в 80-е. По тем временам тематика была очень нетипичная. Тем более на фоне компов тех лет. А что заинтересовало ещё при первом чтении - всё описано так, что даже сегодня из книг не прёт тупоголовым примитивизмом, часто характерным для старой фантастики. Когда автор брал обстановку вокруг себя и пытался запихнуть её в далёкое будущее, даже не пытаясь задуматься, что оно всё-таки может отличаться. Все эти ламповые компы, размером с планету, дисковые телефоны для связи с другими отсеками звездолёта и прочее подобное, что вовсю прёт из старой фантастики, часто делая её совершенно нечитабельной из-за того, что описываются серьёзные вещи, но с описания постоянно пробивает на ржач.
Так вот, у Кузьменко этого нет. Он из 80-х сумел описать будущее (в том числе и комповые технологии) так, что к каким-то деталям прицепиться, конечно, можно, но той топорной корявости и ограниченности, характерной для многих авторов тех лет, там не отмечено.

URL
2016-02-27 в 15:58 

макф
краткий миг полёта
Асат, Ага, спасибо, почитаю. Вернор Виндж хорошо про будущее написал, мне особенно нравится его Пламя над бездной.

2016-02-28 в 12:48 

cr@nk
Что-то эта тема стала вновь популярной…с чего бы это?
Мда. Пример того, как формальная правота автора сводится к нулю категоричностью суждений. Опять всё то же «кто не с нами, тот…». Потому, видимо, и реакция такая бурная. И на Дракии, и (уныло, но всё же) Вконтактике («ТС»)…и здесь, бум надеяться.
… Что до меня, то мне с драконьей литературой просто не повезло. Не так чтобы сразу, не то чтобы совсем… вышло так. Получилось.
Совсем недавно. Там что было-то…Мне часто снятся «мои» миры – так называемые «серийные» сны, где ясно прослеживается линия какого-то конкретного мира, отличного от этого, подчас весьма сильно, из года в год периодически являются оттуда весточки, по которым понятно, как там дела и что изменилось. Иногда серии короткие бывают (редкие, пара-тройка серий), иногда длятся всю жизнь. Иные актуальны по сей день, в иных же логично поставлена точка («моя» жизнь там закончилась). Но в ту ночь мир был мне совершенно незнакомый. Или же (не исключено) таки знакомый, но вижу я его другими глазами.
Сон был именно ДРАКОНИЙ. Без примесей. Химически чистый.
Потому и запомнился. Потому и аукается поныне самым неожиданным образом. Собственно, там ведь и не было ничего такого! Один день из жизни одного дракона. Драконы. Драконихи…как правильно-то?!
Самки, в общем. Охота (в том числе на людей), разборки с другой самкой, посмевшей залететь на чужую территорию…всё. Бытовуха, тоска, скука. Но мне стало малость дискомфортно. Объясню, почему.
Вообще я часто развлекаюсь тем, что пытаюсь представить себя в чужой шкуре. Иногда это бывает полезно, чаще просто интересно. Познавательно. Да и так…Вот нету возможности побывать в других странах или мирах, зато можно себя туда «отправить» воображением – в шкуру тамошнего жителя. И уже нормально, уже не так обидно.
Уже не тянет.
С драконами как-то было больше…со стороны. А тут…Тут было иначе. И этот день я провожу не только в шкуре (что ещё так-сяк), но в ПСИХИКЕ дракона! Драконы. Драк…тьфу.
И это , натурально, оглушило. Точно дубиной по затылку. Я не просто вижу ,слышу и чувствую – это было ПОЛНОЕ восприятие чужой, совершенно чужой ЛИЧНОСТИ! Разумной личности, мощной (какое там «управлять?! Весь сон сижу в уголке и вякнуть не смею, даже не помышляю об этом!), яркой, но – чужой. И я до сих пор не могу точно сформулировать, что именно, что ТОЧНО было в ней чуждо. Или (точнее) – ИНОЕ. Жестокость?
Да нееет… Обычная рациональность большого хищника. Отношение к людям, как к пище? Тоже – едва ли. Есть у меня в копилке «миров» и пострашнее экземпляры в этом смысле. Страшнее, тяжелее и тошнотворнее.
Скорее тут был КОМПЛЕКТ. Мироощущение, восприятие вещей, общих и для меня, и для дракона, но ИНАЧЕ.
По-другому.
Многих вещей. Очень многих. Отношение к ним. К жизни и смерти. К себе. К другим. Не знаю. Не могу сказать. Повторю: за те жалкие минуты, что длился сон, в моём убогом сознании буквально взорвалось чужое – сразу, полностью, целиком, со всеми воспоминаниями-чувствами-фобиями-комплексами-…и так тому подобное! Кабы речь шла просто о большом звере с набором простых инстинктов – было бы проще. Но когда РАЗУМ…
Тут не то что осознать и понять – рассмотреть-то немыслимо! Архив уж сильно сжат. И оператива маленькая. Очень. Контузило, словом.
…а к чему это всё… С той поры я как-то не могу больше читать драконью литературу. Не нахожу в ней даже близко даже намёка на ТЕ ощущения. Всё кажется излишне легковесным, вроде комикса.
Едва-едва, чуть-чуть похоже, очень-очень смутно – «Люди крови». Но опять же – лишь чуть. «Моей» героине подобный сюжет показался бы просто непонятным. Бессмысленным. Диким. А так ,чтобы понятно…
Не знаю, возможно ли это выразить словами. Можно, наверно. Только книга получится мрачная, тяжёлая для чтения, наподобие тех, что когда-то заставляли читать на уроках литературы в старших классах, и что оставляют после знакомства с ними ощущение мутной тревоги, уныния и тоски. Мда. Так что не фиг наезжать автору той статьи на авторов "не таких" книг. Да и странно это ,по правде ,если подумать: он что – вот так вот лопатил ВСЮ литературу ,какая существует на текущий момент в русскоязычном варианте и англоязычном?! Не, меня бы точно переклинило с такой напруги! И, собственно, ради чего, в самом деле-то?! Профит в чём? За то время можно было бы такую энергию потратить на свою книгу! Сугубо «такую»! Мда. Ещё одна непонятная вещь. Совсем непонятная…

2016-02-28 в 17:34 

-DRACO-
Он из 80-х сумел описать будущее (в том числе и комповые технологии) так, что к каким-то деталям прицепиться, конечно, можно, но той топорной корявости и ограниченности, характерной для многих авторов тех лет, там не отмечено.
То есть, компы не на транзисторах и не квантовые? Какие же они?

2016-02-29 в 01:36 

ManuUmAn
Покайся, раб!
cr@nk, тут я и задал вопрос таким, каким есть. Не про сравнения, правоту или что-то иное, а "зачем!?". Видимо и тебе показались суждения автора малость странными. НО ты ответил на вероятную причину: "За то время можно было бы такую энергию потратить на свою книгу! Сугубо «такую»!"
И как тот, кто именно пишет, а не только читает, я могу понять причину такого объёма вопросов - автор начал искать что-то, что ему бы понравилось. Возможно весьма плотно, но врятли уж очень. И в итоге накатал что-то своё. Не потому, что он уникален, а потому, что своего виденья не нашёл. Ну а после написал тонну излияний на тему чужой неправоты.
А в сущности то - нужно было просто сказать, что искал он не фэнтези, а био-сопоставимую модель дра-сообщества на основе рационализма вида. Но т.к. по многим причинам представляемое человеком создание в реалях современных невозможно, а осмыслить "почему" оказалось сложным - то высрался бардопост.
---
ПС: кстати про дракону тебе неплохо было бы написать очерк воспоминания по сну. С максимумом деталей и прочем. Чтивом не станет, но ценители найдутся.

2016-03-01 в 11:24 

cr@nk
По правде, с самого начала думаю об этом. Трудная задача, но от этого ещё более интересная. Может, таки что-то и получится. Тем паче, когда имеется такая, с позволения сказать, инструкция, как НЕ надо писать, хе-хе!
В последней, к слову, меня более всего удивил седьмой...гм..."грех".
Касаемо т.н. фанфиков. Причём, что удивительней всего, не "плохих фанфиков" (это ещё так-сяк умещалось бы в рамки профильных - литераторских - разборок), а фанфиков как явления!
Отчего лично мне стали мерещиться в тексте сего, так сказать, манифеста длинные уши Агенства по защите авторских прав (не к закачке будь помянуто). Нет, ну глупость же!
Всё одно, что гнобить за намерение что-то создать по теме войны 1812-го года лишь на основании того, что там уже отметился Лев Николаич с "Войной и миром"! Он что - застолбил войну?!
Да и прочее... Что мешает авторам фанфиков быть талантливее предшественника? Ничего. Кроме разве что отсутствия таланта. Наблатыкаются с чужим...кхм..."чужим" миром - и создадут свой, как, собственно, бывало и раньше, не единожды. ШЫдевры ведь не с нуля возникают, надо прежде потренироваться, найти свой стиль, свой язык, свою манеру письма...
Время нужно графоману, чтобы стать Автором! Мастером.
А читателю неплохо бы набраться терпения. И не пытаться всех к ногтю (сиречь - к общему знаменателю). Это тоже - отнюдь и далеко НЕ первично. Тоже, можно сказать, фанфик. Только из него вот как раз ничего хорошего не вырастет. Не было такого...

2016-03-01 в 12:51 

ManuUmAn
Покайся, раб!
Ну - есть фанаты уникальности твАрчества... Их хоть от малейшего сходства с уже написанным мутит прям. Т.ч. 7ой пункт как раз не особо удивил - любители обсудить чужое прежде всего забывают об отсутствие своего...
А про "инструкцию" - любой ГГ должен быть заметным, иначе откуда ему выделено значение "главного"? Т.ч. 4ый пункт ну очень трудно обойти. Тут либо сюжет без ГГ, либо ГГ в вакууме. Золотая середина достигается с трудом.

2016-03-10 в 03:56 

*Nick 'nVr'

макф /span>Асат, Ага, спасибо, почитаю. Вернор Виндж хорошо про будущее написал, мне особенно нравится его Пламя над бездной.
Надо ещё Сергея Снегова тогда. "Люди как боги". Там, кстати, есть дракон. Переселённый человек, учёный, как у Шумила, постепенно превращающийся в настоящего дракона. Только писано это ещё до того, как Шумил в институт пошёл.
Если зайдёт - тогда "Диктатора".

Удивительные книги. Абсолютно не ощущается несовременность. Технологии поданы прямо с какой-то визионерской изощрённостью, не прикопаешься. Правда, сам стиль написания поначалу немного странный - восторженный, с истерической ноткой, будто бы автор пытался изобразить эмоции, которых на самом деле не испытывал. Потом резко приходит в норму.

То есть, компы не на транзисторах и не квантовые? Какие же они?
Драко, у Кузьменко нет дебильных попыток описать технологическую платформу, на которой реализована тамошняя вычислительная техника. Упор идёт на предоставляемые ими сервисы - аугментация реальности/виртуальная реальность, моделирование процессов, искусственный интеллект итд итп. Я очень давно его читал, поэтому помню слабовато. Судя по возможностям, это как минимум квантовые машины с огромным ядром, т.к. промоделировать планету с человеческим обществом большой проблемы не представляло.
А книга из тех времён, когда серьёзные академики рассказывали, что для решения задачи искусственного интеллекта нужна ЭВМ с объемом ОЗУ в 10^8 байт, ага.

URL
2016-03-10 в 18:37 

-DRACO-
Упор идёт на предоставляемые ими сервисы - аугментация реальности/виртуальная реальность, моделирование процессов, искусственный интеллект итд итп
Но этой поеботой наполнена половина фантастики. Как раз описание платформы, это редкость. Понятно, что если она описана, то часто получается как-то нелепо. Но если она не описана, это нихера не достижение.

А книга из тех времён, когда серьёзные академики рассказывали, что для решения задачи искусственного интеллекта нужна ЭВМ с объемом ОЗУ в 10^8 байт, ага.
Не показатель. И в эпоху возрождения были мечтатели, заявлявшие про устройства, позволяющие разговаривать с любым человеком на планете.

2016-03-21 в 17:41 

Асат
Дракон из зажопинска.
cr@nk,
Что-то эта тема стала вновь популярной…с чего бы это?
Очередной виток же. Кто-то собрался почитать книги (уже редкость по нынешним временам), нашёл несколько драконьей тематики, обнаружил однотипность и начал бугуртить. Причём, судя по тому, что большинство проблем типичны не конкретно для драконьей, а для фантастики в целом, опыт чтения книг у автора явно не сильно большой. Впрочем, уже само желание анализировать и делать выводы похвально.

Мда. Пример того, как формальная правота автора сводится к нулю категоричностью суждений. Опять всё то же «кто не с нами, тот…».
Скорее тут недостаток опыта и малое количество прочитанных книг в целом. Плюс возможно, юношеский максимализм. Когда ещё не выветрилась вера, что раз эта книга про драконов, то она просто обязана оказаться Лютой Годнотой по дефолту. А тут суровая реальность. И 95% шлака. Как в драконьей, так и в любой другой литературе. На фоне невыветрившегося идеализма это будет сильным ударом по психике. И это ещё неплохо, что в итоге оно вылилось в такую статью. По крайней мере, за автором видится способность к самостоятельному и критичному мышлению.

Что до меня, то мне с драконьей литературой просто не повезло.
Почему? Какие-то конкретные произведения не взлетели?

Сон был именно ДРАКОНИЙ
Драконьий сон - это всегда годно. Но стоит ли примешивать сюда книги? Это весь несколько разные вещи. Сны одно, книги - другое. Они и не особо пересекаются, если вдуматься.

Вот нету возможности побывать в других странах или мирах, зато можно себя туда «отправить» воображением – в шкуру тамошнего жителя.
В принципе, одобряю, но тут всегда надо учитывать, что совсем другого мозги не нарендерят. Только то, что каким-то образом (часто весьма неожиданным и неочевидным) относятся к уже имеющемуся опыту. Плюс нарендерено оно будет в том виде, как это ты представляешь, пусть и подсознательно. В итоге миры вроде другие, а вроде и не очень. Хотя надо отметить, что по ходу сна всё будет ощущаться вполне себе полноценно. И даже явные ляпы будут незаметны.

Скорее тут был КОМПЛЕКТ. Мироощущение, восприятие вещей, общих и для меня, и для дракона, но ИНАЧЕ.
По-другому.

Так это же хорошо. Впрочем, вон у меня другая проблема постоянно вылазит. Я в жизни многое воспринимаю и расцениваю несколько по-своему. Не настолько глобально, часто вообще в каких-то мелочах, но отлично от общепринятого. И вон какие бугурты это вызывает, стоит хоть какой-то деталью. А ведь речь идёт даже не о другом мироощущении и прочем, а о банальном подходе с позиции оптимальности и здравого смысла, который в итоге идёт вразрез с общепринятым. И для большинства даже это уже является анрЫлом. Что как бэ символизирует.

С той поры я как-то не могу больше читать драконью литературу. Не нахожу в ней даже близко даже намёка на ТЕ ощущения. Всё кажется излишне легковесным, вроде комикса.
Довольно странная логика. Собственно, а зачем вообще в книге должны быть именно ТЕ ощущения? По сути, книга - это прежде всего развлечение. И она изначально не подразумевает, что весь сюжет кто-то будет тщательно натягивать на себя. Цель автора - сделать интересное повествование, которое читателю будет интересно изучать. Более того, вон, на примере тех же книг Локхарда, отлично видно, что излишняя упоротость в плане натягивания на себя сюжета ни к чему хорошему не приводит. Да и о психике натягивающего много говорит. А то вон сколько всяких Скаев, Драко и прочих властителей галактики наплодилось в своё время. Один другого диктаторнее. Оно конечно было забавно наблюдать, как постепенно они с вершин власти скатываются в унылую быдложизнь и занимают положенную им никчёмную нишу, но сам подход символизирует. Потому что всё хорошо в меру. Да и вообще слишком глубокое закапывание в чужую фантазию говорит о крайней скудности собственной.

Только книга получится мрачная, тяжёлая для чтения, наподобие тех, что когда-то заставляли читать на уроках литературы в старших классах
Тут немного разные причины. Школьная литература была мрачной и тяжёлой из-за того, что во-первых, она была изначально взрослой и о взрослых же проблемах, а её пихали детям, да ещё и заставляли искать там Глубинный Смысл, а также придумывать, о чём на самом деле думал автор. Тупой подход, если вдуматься. А во-вторых, текст старый, писан старым стилем и о старых же проблемах, которые современному школьнику по большей части вообще непонятны. И хоть мне много раз объясняли, что мол психология с тех пор не изменилась, основные общественные проблемы тоже, на деле они-то может и не изменились. А вот сам мир вокруг - очень даже. В итоге суют школьнику такое вон, чего он вообще не понимает, ещё и заставляют там какой-то подтекст выискивать. Естественно, это будет воспринято как непроходимая муть. Тем более когда под учебником лежит какая-нибудь годная фантастика с интересным и увлекательным сюжетом. А вместо неё нужно читать ВОТ ЭТО и потом на уроке задвигать умные мысли. Вон, помнится писал какое-то там изложение по классике, а под столом была спрятана книга Волкодав, тогда были только 1 и 2 части. И пока родители не смотрели, оттуда её таскал и читал. Но они подозревали и ходили проверять. Приходилось прятать и втыкать дальше в учебник. На этом фоне контраст стиля, сюжета, а главное, интересности был особенно ярковыражен. Ну и аллергия на эту самую классику вырабатывалась. А ещё на стихи. Там всё ещё хуже. Наизусть учи! С выражением читай, блеать! А на следующем уроке будем изучать, что на самом деле хотел этим сказать автор!

-DRACO-,
То есть, компы не на транзисторах и не квантовые? Какие же они?
Квантовые. И биологические. Разумные и саморазвивающиеся. Но при этом без детального описания устройства и пересчёта количества ламп.

Но этой поеботой наполнена половина фантастики. Как раз описание платформы, это редкость.
Вообще-то наполнять стали уже в 00-е. Когда стало модно рассуждать на тему высоких технологий. В 80-е такое было ещё большой редкостью. Тогда сама идея разумных компов, виртуальной реальности и прочего подобного была дикой. Мало кто вообще мог увязать это с компами.
А описания платформы как раз не нужно. Это будет заведомый фэйл. Вон, даже сейчас компы всё больше уходят от того вида, который имели ещё 10 лет назад. Постепенно превращаясь в тот самый чёрный ящик. И попытка описать даже на 20-30 лет вперёд поначалу может и будет смотреться ничего, но через некоторое время станет выглядеть всё глупее. Вон "назад в будущее" тому пример. Какие уж тут сотни и тысячи лет. Потому умные авторы давно это просекли и стараются избегать детального описания конструкции и конкретных параметров. Да и не нужны обычно эти параметры. Вот есть комп, на котором крутится виртуальная машина. Ну какая разница, сколько там ггц проц и сколько памяти? Общее описание можно сделать так, что оно и через десятилетия будет выглядеть нормально. А указав конкретные параметры, можно сильно обосраться. А то как в какой-то древней книжке - в далёком будущем ставят на комп НАКОПИТЕЛЬ (целой бригадой) - катушка намагниченной проволки ОГРОМНОЙ ёмкости - в НЕСКОЛЬКО МЕГАБАЙТ! Наверное у читателя, да и автора это вызывало восхищение. А прошло лет 30 и превратилось в идиотизм. А обойдись автор без деталей, указав просто накопитель - и сейчас бы читалось. Не говоря уже о всяких расчётах гиперпрыжков на счётах и логарифмических линейках. И стыковке звездолёта со станцией, когда капитан смотрит в иллюминатор в бинокль и по телефону командует в машинное отделение.

Но если она не описана, это нихера не достижение.
Она описана. И весьма неплохо. Даже по современным меркам коряво не выглядит. Так что очень даже достижение. Там полностью расписан мир, примерно как в фильме "13-й этаж", причём сделано это в 80-е. Просто автор обошёлся без указания конкретных частот и прочего. Которые всё равно на сюжет не влияют, но могут всё сильно обосрать. Впрочем, сейчас вон процы в очередную сторону свернули и цифры несколько поменяли своё значение. Вон, у меня есть проц пень 4, с частотой 3ггц. И у какого-нибудь серверного 12 ядерника частота тоже 3 ггц. При этом разница в мощности у них на порядки. Ещё в начале 00-х подобный поворот был не очевиден. Тогда все ждали роста частот.

Не показатель. И в эпоху возрождения были мечтатели, заявлявшие про устройства, позволяющие разговаривать с любым человеком на планете.
И заметь, пока они описывали идею в целом, это выглядело весьма интересно. Но как только пытались описать техническую часть, начиналась клоунада даже для их современников.

Гость,
Удивительные книги. Абсолютно не ощущается несовременность. Технологии поданы прямо с какой-то визионерской изощрённостью, не прикопаешься.
Во, надо себе пометить.

у Кузьменко нет дебильных попыток описать технологическую платформу, на которой реализована тамошняя вычислительная техника.
О! Про что и втираю.

URL
2016-03-21 в 21:08 

-DRACO-
А на следующем уроке будем изучать, что на самом деле хотел этим сказать автор!


Разумные и саморазвивающиеся. Но при этом без детального описания устройства и пересчёта количества ламп.
Ну вообще охуеть. Я в каждом втором современном фильме такие вижу. Они ещё и в иронию умеют.

В 80-е такое было ещё большой редкостью. Тогда сама идея разумных компов, виртуальной реальности и прочего подобного была дикой. Мало кто вообще мог увязать это с компами.
Чичо. Трон сняли в 1982 году. Чудеса науки 1984 вроде.

Потому умные авторы давно это просекли и стараются избегать детального описания конструкции и конкретных параметров.
О чём я и говорю. Большинство авторов не описывают детали. Упоминаются только возможности и функции.

Но как только пытались описать техническую часть, начиналась клоунада даже для их современников.
Про описание технической части не знаю. Есть варианты?

2016-03-28 в 20:25 

Асат
Дракон из зажопинска.
Ага, эту картинку и имел в виду.
Вообще, в те годы сильно напрягало, что школьная программа целенаправленно игнорит фантастику как вид. Там даже про ПГМство были упоминания (хоть и не так упорото, как сейчас), и про античную литературу. И любую другую. А фантастики типа нет вообще. Даже Жюль Верна никаким боком не упоминали.
А второй момент - сам способ подачи. В принципе, в классике тоже есть интересные вещи, которые можно почитать. Но их не так много. Значительная часть - редкостная тягомотина. У которой единственная ценность, что типа она была написана давно. Но даже интересные вещи подаются так, что ничего, кроме блевотных позывов в итоге не вызовут. Все эти выяснения, о чём думал автор, поиски глубинных смыслов и прочее - ну нахера это всё? Оно-то во взрослом виде такое сильно не всем интересно, а за каким хером этим напрягать молодёжь? Ну идиотизм же. Ладно бы почитали книгу, потом на уроке обсудили, учитель вбросил дополнительные темы и ещё раз обсудили. В таком виде оно могло быть интересно. А все эти выискивания подтекстов, пересказы с позиции политической обстановки тех лет (как же задрали этими долбанными декабристами!), ну нахера? Мне-то на сегодняшнюю политическую обстановку по большей части хвостом, и уж тем более на высеры нынешних пятиколонников. Какая разница, кто там и о чём бугуртил 200 лет назад? Ну вышли, обосрались, их вздрючили. И что? Нет, надо обязательно годами размазывать сопли на каждом уроке. Ладно бы ещё на уроках истории, но причём тут литература?
Плюс изучение в приказной форме. Вот читать отсюда и досюда и ниипёт. Завтра будем писать изложение...
Ну а в итоге теперь при одном упоминании классики возникает отторжение. Мало ли, вдруг опять придётся страдать СПГС...

Ну вообще охуеть. Я в каждом втором современном фильме такие вижу.
Ну так это в современном. А то было 30 лет назад. Тогда ещё коммунизм вовсю строили. А компы были не в каждом универе.

Чичо. Трон сняли в 1982 году. Чудеса науки 1984 вроде.
Не смотрел, так что с трудом представляю, о чём речь. Но как это отменяет сказанное? Я говорил, что подобное было. Но мало. Собственно. попытки описания ИИ наблюдались ещё в 60-е. Но были весьма примитивные. По сути, получались говорящие компы, умеющие быстро считать. Да и то не всегда. Даже там просматривались веяния эпохи. Полноценные описания ИИ и тем более виртуальной реальности массово стали плодиться в 00-х. До этого удачные попытки были единичные. А Кузьменко это сделал в 80-е. Да, он не первый, но это было большой редкостью.

О чём я и говорю. Большинство авторов не описывают детали. Упоминаются только возможности и функции.
Ну и правильно делают. Вон, я же привёл в пример, что даже 10 лет назад было неочевидно направление развития компов. При том, что за 10 лет они особо и не поменялись. Постепенно наблюдается отход от классической компоновки, но пока довольно вялый. Прикинуть, куда оно пойдёт через 10, а тем более 30 лет, можно, но скорее всего промахнёшься. А попробовав описать оборудование 100 лет и дальше, обосрёшься гарантированно.

Про описание технической части не знаю. Есть варианты?
Есть. Не описывать детали. И ту самую техническую часть. Собственно, даже современный комп описать не так-то просто. Тут обычно выезжают на привычности компоновки и типов. А если её убрать, то получится тот самый чёрный ящик. И ни в коем случае не указывать конкретные значения. Даже если сейчас они выглядят солидно, не факт, что это не будет смешно через 10-20 лет. А то 100500 терабайт сегодня может и много, а потом выйдет какая-нибудь новая технология и будут они выглядеть как те самые катушки намагниченной проволки на ПЯТЬ МЕГАБАЙТ. Ибо тогда 100 кб было много. Мегабайт вообще дохера. Вот автор и взял с запасом. А прошло 40 лет и никому те проволки нахер не впёрлись. И инфу стали мерять гигабайтами. А там и терабайты подтянулись... Да и оперативки в 640 килобайт всем и каждому не хватило. 640 мегабайт тоже. Гигабайт пока хватает, но в книге их лучше не указывать.

Вот Кузьменко это хорошо понимал. И постарался минимизировать веяния времени. Хотя конечно полностью их убрать не удастся. У других авторов тоже. Постоянно просматриваются детали. Вон, Шумил, например. Неплохо описал технику будущего, но из всех щелей лезут штампы 90-х. Роботы в стиле, как их тогда представляли. И проводная связь. В смысле, что два робота синхронизируются, втыкая друг в друга кабель. Да и мониторы там явно ЭЛТ. У Эльтерруса 00-е и то уже по мелочи кое-что проскакивает. То же отсутствие мобильников, например. В более поздних его произведениях они уже есть, а вот в тех, что начало 00-х, это сразу видно. Думаю, лет через 10-15 там много чего ещё можно будет усмотреть.

URL
2016-03-29 в 22:10 

-DRACO-
Ну так это в современном.
Да и в старых все трясли бластерами и видеосвязью размером с браслет.

Не смотрел
> трон
> чудеса науки
Нет, ну вы посмотрите на него.

Ну и правильно делают.
Ну вот. А ты обожествляешь какого-то там кузьмиченко.

Есть. Не описывать детали. И ту самую техническую часть.
Я имел в виду, какие варианты описаний попадались? Помимо ламп.

Вот Кузьменко это хорошо понимал
Он же в 80-х был. К тому моменту уже отлично был заметен прогресс, насколько быстро всё меняется. Потому и усвоил это правило. А про катушки на мегабайт было в 60-х, когда реальных примеров быстрого устаревания чего-либо ещё не было.

То же отсутствие мобильников
Нупрям. Даже не у аарн были какие-то средства связи. А отсутствие сотовых на конкретных нищепланетах вполне логично - на то планета и нищая, никому не интересно там расставлять вышки или обслуживать спутники.

2016-03-30 в 20:21 

ManuUmAn
Покайся, раб!
Нет, ну вы посмотрите на него. - и? Я тоже не смотрел. О чём Трон - знаю. Идеей - не проникся. ЧН даже не помнил о чём, пока не нагуглил. И сколь помню - уровень там как в стартреке 1ом...
---
А про катушки на мегабайт было в 60-х, когда реальных примеров быстрого устаревания чего-либо ещё не было. - грамофоны закончились, связь дальше 100 км не казалась чем-то сверхсложным, да и много чего. И всё за 15 лет, от 45ого. Т.ч. - ...
---
А отсутствие сотовых на конкретных нищепланетах вполне логично - на то планета и нищая, никому не интересно там расставлять вышки или обслуживать спутники. - давно можно строить системы не на основе сот. И раньше можно было. Просто эти диапазоны заняты ведомствами, и далеко не гражданскими. Вот и ебут что дали...

2016-03-31 в 11:38 

-DRACO-
грамофоны закончились
И что на замену? Такие же пластинки или катушки таких же размеров с примерно таким же временем записи.

связь дальше 100 км не казалась чем-то сверхсложным
Да она ещё в 19 веке появилась, когда кинули первый кабель через атлантический океан. А радиосвязь в 00-х или 10-х годах на 100 км и более осуществлялась, и вроде не выглядела сверхсложной.

давно можно строить системы не на основе сот
Предлагаешь засрать длинные волны, чтобы покрывать всю страну? Там же вроде скорость и качество передачи данных херовая.

2016-03-31 в 14:23 

ManuUmAn
Покайся, раб!
А радиосвязь в 00-х или 10-х годах на 100 км и более осуществлялась, и вроде не выглядела сверхсложной. - если бы знал историю - знал бы и сложности.
---
Там же вроде скорость и качество передачи данных херовая - всё зависит от оборудования. Есть тестовое, где всё учтено. Есть НИИ этим занятые. Просто в 80% стран эти частоты не гражданские.

2016-03-31 в 15:25 

-DRACO-
если бы знал историю - знал бы и сложности.
Ну может быть то, что лампы ещё были не лампы. Но радиосвязь осуществляли.

Просто в 80% стран эти частоты не гражданские.
Там тоже.

2016-04-01 в 22:28 

ManuUmAn
Покайся, раб!
Но радиосвязь осуществляли. - превозмогали, но хуярили, хотел сказать?)))

2016-04-06 в 21:26 

Асат
Дракон из зажопинска.
-DRACO-,
Да и в старых все трясли бластерами и видеосвязью размером с браслет.
И ведь нормально получалось трясти, пока речь не заходила о конструкции.

Нет, ну вы посмотрите на него.
Ну тоже мне, любитель барбасантары. Небось был в курсе всех пиздостраданий героев.

Ну вот. А ты обожествляешь какого-то там кузьмиченко.
Да у тебя же РЕЛИГИОЗНОСТЬ!

Я имел в виду, какие варианты описаний попадались? Помимо ламп.
Варианты попадались разные. Но во всех просматривались отголоски эпохи. Если это 60-е, то компы были ламповые, редкие и юзались только для чего-то особого. Курс гиперпрыжка считали на счётах и линейках, а в компорте прибывающих записыпают в журнал... В 80-е компы транзисторные и даже управляют космолётом, но у них нет нормального графического интерфейса, везде командная строка. В 90-е компы уже в более привычном виде, но мониторы ЭЛТ, а связь проводами. Вон, как у Шумила. Комп техника там достаточно продвинутая. Даже вспомогательный робот может вести осознанный разговор и способен к творческому мышлению. Но при этом связываются они проводами. При том, что вертолёт с таким же компом имеет радиоканал. Но в компах тех лет радиоканалов не было и это просматривалось. Ну и так далее. Собственно, читая незнакомую книгу, по таким вот деталям можно определить, в какой период она была написана.

Он же в 80-х был. К тому моменту уже отлично был заметен прогресс, насколько быстро всё меняется.
Прогресс-то был, но его скорость и направление развития определить было нельзя. Ну сменили процы 8086 на 286, подняли битность. Но в целом осталось то же самое. Вот авторы и описывали компы будущего, как более мощные, но с теми же принципами. Да и величины брали с запасом, но опять же, для своего времени. Типа сейчас в компе 512 килобайт памяти, значит 2 метра - это много. А 200 метров. вообще дохера. Автор даже берёт запас, типа будущее же далёкое, может ещё разовьются. И ставит ЦЕЛЫЙ ГИГ памяти. Для него это абсолютно недостижимая величина. Но проходит 20 лет, и это уже не просто достижимая, а устарелый хлам, ибо 2 гига вообще минимум, с которым ничего толком не работает. И получается, что вроде бы автор даже предусмотрел развитие, но всё равно обосрался.

А про катушки на мегабайт было в 60-х, когда реальных примеров быстрого устаревания чего-либо ещё не было.
Нет, это всё та же неспособность оценить, как дальше пойдёт прогресс. И что величина, которая сегодня кажется ОГРОМНОЙ и недостижимой, уже через несколько лет будет вызывать смех. А так как предсказать, куда пойдёт прогресс, невозможно, лучше всего просто не указывать деталей и значений.

Нупрям. Даже не у аарн были какие-то средства связи.
Были. Но в духе того времени. Редкие, дорогие и с кучей ограничений. Хотя у того же Эльтерруса середины 00-х, сотовая и прочая связь уже вовсю юзается.

А отсутствие сотовых на конкретных нищепланетах вполне логично - на то планета и нищая, никому не интересно там расставлять вышки или обслуживать спутники.
Сотовых может и не быть. Тут важнее само наличие устройств связи и их простота. В 90-е это было не так. Связь имелась, но была довольно редкая, более дорогая и если можно было протянуть провод, юзали его. Ибо так проще. Но прошло лет 15 и ситуация поменялась. Беспроводную связь стали юзать где надо и где не надо. Это не только сотовые, а вообще. Радиомодули могут юзаться даже в пределах одного устройства. Тупо потому, что модуль стоит дешевле, чем несколько метров провода. Вот в 90-е это было неочевидно. Что и просматривается в книгах.

Предлагаешь засрать длинные волны, чтобы покрывать всю страну? Там же вроде скорость и качество передачи данных херовая.
Это уже опять детали. Какие там волны юзать - для повествования глубоко побоку. Важен сам факт распространения мелкой и очень дешёвой электроники.

ManuUmAn,
давно можно строить системы не на основе сот
Можно. Но это тоже детали. Которые в современной фантастике учтены, а в старой нет, на чём и палится.

URL
     

Дневник Чёрного Дракона

главная