Дракон из зажопинска.
Учитывая, что я сам за всю жизнь не купил ни одного лицензионного диска или ещё какого ПО или мультимедии, на всю эту возню с "борьбой за права" и прочий бред смотрю с некоторой долей непонимания. А недавно вот попалась очень неплохая статейка по этой теме. Откуда взялась - в упор не помню, ткнул спросонья, а читал уже потом, надо полагать, от кого-то из избранных. Отметьтесь что ли для комплектности...
Приведу её сюда целиком:
читать дальше
Вадим Пономарев: Да здравствуют пираты!
Каждый, кто ворует в магазине колбасу, оставляет магазин без колбасы. Каждый, кто ворует музыку у музыканта, бесплатно скачивая к себе его песни, не оставляет музыканта без его песен. Тогда почему это называют воровством?!
Иногда простые вещи при помощи крючкотворов и мошенников делаются своей противоположностью. Много веков ходил по пыльным дорогам уличный музыкант, пел свои и чужие песни, получал денежки за свою игру и пение. И все были довольны. Моцарт получал побольше, а раздолбай на расстроенной мандолине – поменьше.
Но в 1831 году американские композиторы получили право на копирайт. Нотные записи их произведений запрещено перепечатывать и продавать без разрешения. Затем в 1897 году сами произведения запретили исполнять без разрешения автора. А авторские права сначала держались 14 лет, в 1908 их продлили до срока жизни автора плюс (!!!) 50 лет. И это не предел. Сейчас в России и США они защищены 70 лет после смерти автора, а в США права компаний на творческий продукт продлены до 95 лет с момента публикации.
Отчасти это, конечно, смешно. Продление срока действия копирайта в Америке лоббировал Уолт Дисней, у которого заканчивались права на образ Микки-Мауса. При этом сам Дисней образ Микки-Мауса взял из народного фольклора, а для первого мультфильма «Пароходик Вилли» позаимствовал сюжет у великого комика Бастера Китона «Пароход Билл». Об этом одна из самых крупных кинокорпораций в мире предпочитает не вспоминать.
Разница между копирайтом и мошенничеством.
Так для чего же придумали копирайт («право на воспроизведение»)? Этого монстра, пожирающего ныне самого себя, придумали в надежде заработать больше, чем стоит любой другой товар. Рабочий сделал колбасу, продал, и ее съели. Музыкант сделал песню, и продает ее каждый день до смерти и еще 70 лет после. Отлично задумано!
Если вы видели сияющие физиономии владельцев музыкальных лейблов, их особняки, вертолеты и пантагрюэлевские фуршеты-пьянки хотя бы по телевизору – то знайте, что за эту безалаберную роскошь заплатили вы, когда покупали CD по несусветной цене. Музыканту-звезде из этой суммы тоже немного досталось, но это уже объедки с барского стола. Остальные же – малоизвестные музыканты, дизайнеры, саунд-продюсеры – получили шиш с маслом по тарифу обычного трудяги. Но ведь это распределение явно несправедливо! Как же быть?
Вернемся к вопросу, который задан в самом начале этой колонки. Воровство или не воровство? Конечно, мы просто проверяем закон на здравый смысл. Ведь понятно, что плохой закон рано или поздно исчезнет. Так вот, когда человек идет в магазин и покупает колбасу, он имеет массу прав и возможностей. Колбасу можно посмотреть, понюхать, если она негодная – отказаться от покупки сразу или вернуть товар в магазин позже. А теперь попробуйте вернуть в магазин пластинку или книгу на том основании, что музыка оказалась никудышной или книга бездарной. Обворован-то оказывается покупатель. Однако если он перед походом в магазин скачает в Интернете песню для ознакомления, назовут вором именно его.
Я же говорил – мы имеем дело с мошенниками.
Плохой закон, конечно, исчезнет. Но представлять себе нынешнюю картину всеобщего обмана все-таки надо. Как только появились средства распространения музыки, то есть пластинки, за счет понятия копирайта возникли империи, делающие деньги буквально из воздуха. Ведь система распространения дисков по магазинам хороша тем, что ее можно монополизировать. Невозможно представить себе монополиста по производству колбасы или шкафов. А вот названия всего нескольких мейджоров, монополизировавших 75% издаваемой в мире музыки, известны всем. За такие многомиллиардные прибыли стоит биться.
За целый ХХ век при помощи воровского копирайта были возведены музыкальные империи и отстроена система сливов доходов почти от любой издаваемой музыки в воровской по сути «общак». Задавить всех независимых производителей музыки не удалось только по политическим причинам. Зато было сделано буквально всё, чтобы честный независимый музыкант вообще оказался лишен аудитории, радио- и телеэфиров, места на магазинных полках, и даже имя его не появлялось на газетных страницах.
Логику копирайта понять невозможно потому, что ее просто нет. Копирование и ознакомление признается незаконным. Почему? Колбасу скопировать нельзя, а музыка копируется. Но разве культура не принадлежит всему человечеству? Не каждый может купить картину Пикассо, но каждый может ее увидеть в репродукции или музее. Поборники копирайта с хитрой ухмылкой требуют заплатить даже за просмотр. Понятно, что эти требования чудовищны, потому что безнравственны. Копирайт находится в противоречии с базисным нравственным понятием о воровстве, потому что при свободном распространении ничего у создателя музыки не пропадает. Его музыка, а также любовь зрителей, честь, авторство, достоинство остаются при нем. Произведение же пускается в свободное плавание.
Кому выгодно и кому невыгодна отмена копирайта
Это самое страшное для мошенников – свободное распространение искусства. Музыкант ведь ничего не теряет – он продолжает давать концерты, его имя становится при свободном распространении музыки всё более известным (если он талантлив), поклонники покупают его шикарные диски в магазинах. В проигрыше остается только тот нахлебник, который сидит в офисе и считает на калькуляторе прибыли от прав на перепродажу прав. Деньжищи тут такие, что можно перевернуть вверх дном и Госдуму РФ, и сенат США. Кстати, гимн США написан на мелодию английской застольной песни без всякого согласия автора, и копирайт лишил бы страну своего гимна. Но тогда, слава американской демократии, копирайта попросту не было.
Не все знают, что в Уголовном кодексе РФ нарушение авторских прав карается грознее, чем убийство и изнасилование. По статье 107 за убийство, совершенное в состоянии аффекта, дается до 2 лет, двух и более лиц – до 5 лет. А по статье 146 за приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, дается до 2 лет, в особо крупном – до 6 лет. Это как же надо все извратить, чтобы человеческую жизнь и честь оценивали дешевле, чем перевозку чьих-то пластинок…
Кто дал музыке свободу
Все изменилось в конце прошлого века. Когда появился Интернет, очень быстро оказалось, что посредник между музыкантом и слушателем больше не нужен. Или нужен, но в микроскопических дозах – издать подарочный диск покрасивее или мишуру на магазинные полки навесить. Грозные и всесильные лейблы вдруг оказались не у дел. Словно переписчики книг с изобретением книгопечатания, или сапожники с появлением обувных фабрик. Музыкант выкладывает альбом на свой сайт, и уже через считанные минуты его песни слушают миллионы людей. Всё, можно ехать в тур и зарабатывать честные деньги.
Так и произошло. При помощи Интернета новые альбомы распространяются с невиданной скоростью. Фолк-певица с Островов Зеленого мыса, которую лейбл даже не думал продавать в России, становится звездой, и Сезария Эвора неожиданно получает множество денег за концерты в ранее неизвестной для нее северной стране. Малоизвестные ранее американские и английские поп-исполнители начинают каждый день приезжать в Россию за миллионы долларов гонорара, и с ужасом и удивлением узнают о том, что их узнали только по «пиратским» дискам и бесплатным интернет-скачиваниям. Один концерт в Москве дает им больше денег, чем они получили от своего лейбла за многие годы на легальных рынках. Более того, и в Америке за годы после появления массового Интернета гонорары ведущих музыкантов утроились. Каждый год артисты соревнуются – кто заработает самую головокружительную сумму на своем турне.
Скрипят зубами только крысы из небоскребов. Они же не сапожники! Они бегают по коридорам парламентов и министерств, подсовывают лукавые бумажки на подпись. Американская ассоциация звукозаписывающих компаний (RIAA) погрязла в сутяжничестве. Она пытается засудить студентов за скачивание песен в файлообменниках, объединяет в одно дело не связанные между собой иски, что ведет к удорожанию юридической защиты ответчиков. Требует еще более ужесточить наказания за нарушения авторского права, придуманного другими мошенниками. Требует в судах несусветные суммы за скачивание и при этом даже не может посчитать сколько-нибудь реальный ущерб. Скажем, с Мари Линдор Universal Music Group потребовал от 750 до 150 тыс. долларов за каждую песню, выложенную в файлообменник. Когда суд потребовал объяснить, откуда взяли такие цифры, RIAA не смогла объяснить их природу. Потому что никакого ущерба не существует в природе.
Как-то один американский профессор ради интереса взялся подсчитать, на какую сумму он нарушает закон об авторских правах, ведя самый обычный образ жизни. Получилось 12,45 млн долларов ежедневно. Ежедневно! Татуировка с Микки-Маусом на плече подпадает под публичную демонстрацию несанкционированно скопированного изображения. Споешь на дне рождения Happy Birthday – это несанкционированное публичное воспроизведение защищенной авторским правом мелодии, и т.д. Несоответствие между законами о копирайте и элементарным здравым смыслом – невероятное. И сложности они создают самым простым людям, слушателям – нам с вами.
Музыканты страдают от копирайта
Копирайт закабаляет обычного человека в самых элементарных потребностях. Музыка – это стихия чувств, но закон разлагает человеческие эмоции на компоненты и ставит клеймо авторских прав на каждую эмоцию в отдельности. Я редко соглашаюсь в экспрессивных оценках со своими коллегами, музыкальными обозревателями, но не могу не привести слова Артемия Троицкого: «Распространение через Интернет – подчеркну: бесплатное! – на руку 99% музыкантов. 99 из 100 музыкантов в области поп- и особенно рок-музыки, электронной, альтернативной – не имеют ничего против того, чтобы люди по максимуму скачивали их продукцию. Те музыканты, интересы которых реально ущемляются, – это так называемые звезды. Вот по ним это бьет… У ребят типа Элтона Джона или Маккартни состояние уже зашкаливает за миллиард – думаю, им вполне хватило бы и сотни миллионов. Я не вижу трагедии в том, что «звезды» недосчитаются каких-то процентов. Голодать они от этого не станут…»
На буклете к обложке альбома Chumbawamba «Tubthumper» (1997) была подборка из множества кратких цитат из газетных статей. В США этот буклет пришлось опубликовать вообще без цитат, поскольку цитирование даже одной фразы необходимо письменно согласовывать. Мейджор Sony решил, что это невыгодно. Воры запутались в собственных воровских законах.
Конечно, пора менять эту устаревшую феодальную систему защиты авторских прав на новую. Несмотря на яростное сопротивление всяких мошенников и прихлебателей. И кое-что делается.
Наступление новой эпохи
В 2002 году группа из 17 выдающихся ученых современности обратилась в Верховный суд США, возражая против продления срока действия авторских прав. Среди протестующих были нобелевские лауреаты Р. Коуз, М. Фридман, К. Эрроу, Дж. Бьюкенен и Дж. Акерлоф. Верховный суд отказал им.
Совершенно очевидно, что отмена копирайта и направление всех средств напрямую в культурный ландшафт даст огромный оздоровительный эффект для цивилизации. Особенно учитывая экономию на администрировании и полицейских издержках от охраны копирайта.
В противовес копирайту появилось юридическое понятие копилефт (copyleft). Авторский материал можно бесплатно копировать, публиковать и даже видоизменять. Однако необходимо соблюсти условия распространения – указывать первоисточник и не приписывать авторства измененной копии себе. Программисты стали активно использовать лицензию открытого кода GNU GPL, и на его базе появилось множество превосходных свободно разрабатываемых веб-сервисов, браузеров, сайтов и энциклопедий.
Будущее – за свободной музыкой.
Покупая шкаф, мы получаем утилитарную вещь. Покупая музыку, мы должны получить точно такую же утилитарную вещь – диск в красивой подарочной упаковке, с бонусами. Книгу на хорошей бумаге или плохой (для чтения в электричке). Художественный альбом с превосходным качеством полиграфии. Гипсовую копию любимой статуэтки на полку.
А удовольствие от искусства, которое мы испытываем при прослушивании музыки или рассматривании картины, должно быть бесплатным. Так по-честному.
И удовольствие от искусства будет бесплатным. Как бы невероятно сейчас это ни казалось.
Источник: www.vz.ru/columns/2008/1/31/141455.html
Интересно, найдутся ли тут так называемые "правозащитники"? Давно хотел на такую экзотику посмотреть.
Приведу её сюда целиком:
читать дальше
Вадим Пономарев: Да здравствуют пираты!
Каждый, кто ворует в магазине колбасу, оставляет магазин без колбасы. Каждый, кто ворует музыку у музыканта, бесплатно скачивая к себе его песни, не оставляет музыканта без его песен. Тогда почему это называют воровством?!
Иногда простые вещи при помощи крючкотворов и мошенников делаются своей противоположностью. Много веков ходил по пыльным дорогам уличный музыкант, пел свои и чужие песни, получал денежки за свою игру и пение. И все были довольны. Моцарт получал побольше, а раздолбай на расстроенной мандолине – поменьше.
Но в 1831 году американские композиторы получили право на копирайт. Нотные записи их произведений запрещено перепечатывать и продавать без разрешения. Затем в 1897 году сами произведения запретили исполнять без разрешения автора. А авторские права сначала держались 14 лет, в 1908 их продлили до срока жизни автора плюс (!!!) 50 лет. И это не предел. Сейчас в России и США они защищены 70 лет после смерти автора, а в США права компаний на творческий продукт продлены до 95 лет с момента публикации.
Отчасти это, конечно, смешно. Продление срока действия копирайта в Америке лоббировал Уолт Дисней, у которого заканчивались права на образ Микки-Мауса. При этом сам Дисней образ Микки-Мауса взял из народного фольклора, а для первого мультфильма «Пароходик Вилли» позаимствовал сюжет у великого комика Бастера Китона «Пароход Билл». Об этом одна из самых крупных кинокорпораций в мире предпочитает не вспоминать.
Разница между копирайтом и мошенничеством.
Так для чего же придумали копирайт («право на воспроизведение»)? Этого монстра, пожирающего ныне самого себя, придумали в надежде заработать больше, чем стоит любой другой товар. Рабочий сделал колбасу, продал, и ее съели. Музыкант сделал песню, и продает ее каждый день до смерти и еще 70 лет после. Отлично задумано!
Если вы видели сияющие физиономии владельцев музыкальных лейблов, их особняки, вертолеты и пантагрюэлевские фуршеты-пьянки хотя бы по телевизору – то знайте, что за эту безалаберную роскошь заплатили вы, когда покупали CD по несусветной цене. Музыканту-звезде из этой суммы тоже немного досталось, но это уже объедки с барского стола. Остальные же – малоизвестные музыканты, дизайнеры, саунд-продюсеры – получили шиш с маслом по тарифу обычного трудяги. Но ведь это распределение явно несправедливо! Как же быть?
Вернемся к вопросу, который задан в самом начале этой колонки. Воровство или не воровство? Конечно, мы просто проверяем закон на здравый смысл. Ведь понятно, что плохой закон рано или поздно исчезнет. Так вот, когда человек идет в магазин и покупает колбасу, он имеет массу прав и возможностей. Колбасу можно посмотреть, понюхать, если она негодная – отказаться от покупки сразу или вернуть товар в магазин позже. А теперь попробуйте вернуть в магазин пластинку или книгу на том основании, что музыка оказалась никудышной или книга бездарной. Обворован-то оказывается покупатель. Однако если он перед походом в магазин скачает в Интернете песню для ознакомления, назовут вором именно его.
Я же говорил – мы имеем дело с мошенниками.
Плохой закон, конечно, исчезнет. Но представлять себе нынешнюю картину всеобщего обмана все-таки надо. Как только появились средства распространения музыки, то есть пластинки, за счет понятия копирайта возникли империи, делающие деньги буквально из воздуха. Ведь система распространения дисков по магазинам хороша тем, что ее можно монополизировать. Невозможно представить себе монополиста по производству колбасы или шкафов. А вот названия всего нескольких мейджоров, монополизировавших 75% издаваемой в мире музыки, известны всем. За такие многомиллиардные прибыли стоит биться.
За целый ХХ век при помощи воровского копирайта были возведены музыкальные империи и отстроена система сливов доходов почти от любой издаваемой музыки в воровской по сути «общак». Задавить всех независимых производителей музыки не удалось только по политическим причинам. Зато было сделано буквально всё, чтобы честный независимый музыкант вообще оказался лишен аудитории, радио- и телеэфиров, места на магазинных полках, и даже имя его не появлялось на газетных страницах.
Логику копирайта понять невозможно потому, что ее просто нет. Копирование и ознакомление признается незаконным. Почему? Колбасу скопировать нельзя, а музыка копируется. Но разве культура не принадлежит всему человечеству? Не каждый может купить картину Пикассо, но каждый может ее увидеть в репродукции или музее. Поборники копирайта с хитрой ухмылкой требуют заплатить даже за просмотр. Понятно, что эти требования чудовищны, потому что безнравственны. Копирайт находится в противоречии с базисным нравственным понятием о воровстве, потому что при свободном распространении ничего у создателя музыки не пропадает. Его музыка, а также любовь зрителей, честь, авторство, достоинство остаются при нем. Произведение же пускается в свободное плавание.
Кому выгодно и кому невыгодна отмена копирайта
Это самое страшное для мошенников – свободное распространение искусства. Музыкант ведь ничего не теряет – он продолжает давать концерты, его имя становится при свободном распространении музыки всё более известным (если он талантлив), поклонники покупают его шикарные диски в магазинах. В проигрыше остается только тот нахлебник, который сидит в офисе и считает на калькуляторе прибыли от прав на перепродажу прав. Деньжищи тут такие, что можно перевернуть вверх дном и Госдуму РФ, и сенат США. Кстати, гимн США написан на мелодию английской застольной песни без всякого согласия автора, и копирайт лишил бы страну своего гимна. Но тогда, слава американской демократии, копирайта попросту не было.
Не все знают, что в Уголовном кодексе РФ нарушение авторских прав карается грознее, чем убийство и изнасилование. По статье 107 за убийство, совершенное в состоянии аффекта, дается до 2 лет, двух и более лиц – до 5 лет. А по статье 146 за приобретение, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере, дается до 2 лет, в особо крупном – до 6 лет. Это как же надо все извратить, чтобы человеческую жизнь и честь оценивали дешевле, чем перевозку чьих-то пластинок…
Кто дал музыке свободу
Все изменилось в конце прошлого века. Когда появился Интернет, очень быстро оказалось, что посредник между музыкантом и слушателем больше не нужен. Или нужен, но в микроскопических дозах – издать подарочный диск покрасивее или мишуру на магазинные полки навесить. Грозные и всесильные лейблы вдруг оказались не у дел. Словно переписчики книг с изобретением книгопечатания, или сапожники с появлением обувных фабрик. Музыкант выкладывает альбом на свой сайт, и уже через считанные минуты его песни слушают миллионы людей. Всё, можно ехать в тур и зарабатывать честные деньги.
Так и произошло. При помощи Интернета новые альбомы распространяются с невиданной скоростью. Фолк-певица с Островов Зеленого мыса, которую лейбл даже не думал продавать в России, становится звездой, и Сезария Эвора неожиданно получает множество денег за концерты в ранее неизвестной для нее северной стране. Малоизвестные ранее американские и английские поп-исполнители начинают каждый день приезжать в Россию за миллионы долларов гонорара, и с ужасом и удивлением узнают о том, что их узнали только по «пиратским» дискам и бесплатным интернет-скачиваниям. Один концерт в Москве дает им больше денег, чем они получили от своего лейбла за многие годы на легальных рынках. Более того, и в Америке за годы после появления массового Интернета гонорары ведущих музыкантов утроились. Каждый год артисты соревнуются – кто заработает самую головокружительную сумму на своем турне.
Скрипят зубами только крысы из небоскребов. Они же не сапожники! Они бегают по коридорам парламентов и министерств, подсовывают лукавые бумажки на подпись. Американская ассоциация звукозаписывающих компаний (RIAA) погрязла в сутяжничестве. Она пытается засудить студентов за скачивание песен в файлообменниках, объединяет в одно дело не связанные между собой иски, что ведет к удорожанию юридической защиты ответчиков. Требует еще более ужесточить наказания за нарушения авторского права, придуманного другими мошенниками. Требует в судах несусветные суммы за скачивание и при этом даже не может посчитать сколько-нибудь реальный ущерб. Скажем, с Мари Линдор Universal Music Group потребовал от 750 до 150 тыс. долларов за каждую песню, выложенную в файлообменник. Когда суд потребовал объяснить, откуда взяли такие цифры, RIAA не смогла объяснить их природу. Потому что никакого ущерба не существует в природе.
Как-то один американский профессор ради интереса взялся подсчитать, на какую сумму он нарушает закон об авторских правах, ведя самый обычный образ жизни. Получилось 12,45 млн долларов ежедневно. Ежедневно! Татуировка с Микки-Маусом на плече подпадает под публичную демонстрацию несанкционированно скопированного изображения. Споешь на дне рождения Happy Birthday – это несанкционированное публичное воспроизведение защищенной авторским правом мелодии, и т.д. Несоответствие между законами о копирайте и элементарным здравым смыслом – невероятное. И сложности они создают самым простым людям, слушателям – нам с вами.
Музыканты страдают от копирайта
Копирайт закабаляет обычного человека в самых элементарных потребностях. Музыка – это стихия чувств, но закон разлагает человеческие эмоции на компоненты и ставит клеймо авторских прав на каждую эмоцию в отдельности. Я редко соглашаюсь в экспрессивных оценках со своими коллегами, музыкальными обозревателями, но не могу не привести слова Артемия Троицкого: «Распространение через Интернет – подчеркну: бесплатное! – на руку 99% музыкантов. 99 из 100 музыкантов в области поп- и особенно рок-музыки, электронной, альтернативной – не имеют ничего против того, чтобы люди по максимуму скачивали их продукцию. Те музыканты, интересы которых реально ущемляются, – это так называемые звезды. Вот по ним это бьет… У ребят типа Элтона Джона или Маккартни состояние уже зашкаливает за миллиард – думаю, им вполне хватило бы и сотни миллионов. Я не вижу трагедии в том, что «звезды» недосчитаются каких-то процентов. Голодать они от этого не станут…»
На буклете к обложке альбома Chumbawamba «Tubthumper» (1997) была подборка из множества кратких цитат из газетных статей. В США этот буклет пришлось опубликовать вообще без цитат, поскольку цитирование даже одной фразы необходимо письменно согласовывать. Мейджор Sony решил, что это невыгодно. Воры запутались в собственных воровских законах.
Конечно, пора менять эту устаревшую феодальную систему защиты авторских прав на новую. Несмотря на яростное сопротивление всяких мошенников и прихлебателей. И кое-что делается.
Наступление новой эпохи
В 2002 году группа из 17 выдающихся ученых современности обратилась в Верховный суд США, возражая против продления срока действия авторских прав. Среди протестующих были нобелевские лауреаты Р. Коуз, М. Фридман, К. Эрроу, Дж. Бьюкенен и Дж. Акерлоф. Верховный суд отказал им.
Совершенно очевидно, что отмена копирайта и направление всех средств напрямую в культурный ландшафт даст огромный оздоровительный эффект для цивилизации. Особенно учитывая экономию на администрировании и полицейских издержках от охраны копирайта.
В противовес копирайту появилось юридическое понятие копилефт (copyleft). Авторский материал можно бесплатно копировать, публиковать и даже видоизменять. Однако необходимо соблюсти условия распространения – указывать первоисточник и не приписывать авторства измененной копии себе. Программисты стали активно использовать лицензию открытого кода GNU GPL, и на его базе появилось множество превосходных свободно разрабатываемых веб-сервисов, браузеров, сайтов и энциклопедий.
Будущее – за свободной музыкой.
Покупая шкаф, мы получаем утилитарную вещь. Покупая музыку, мы должны получить точно такую же утилитарную вещь – диск в красивой подарочной упаковке, с бонусами. Книгу на хорошей бумаге или плохой (для чтения в электричке). Художественный альбом с превосходным качеством полиграфии. Гипсовую копию любимой статуэтки на полку.
А удовольствие от искусства, которое мы испытываем при прослушивании музыки или рассматривании картины, должно быть бесплатным. Так по-честному.
И удовольствие от искусства будет бесплатным. Как бы невероятно сейчас это ни казалось.
Источник: www.vz.ru/columns/2008/1/31/141455.html
Интересно, найдутся ли тут так называемые "правозащитники"? Давно хотел на такую экзотику посмотреть.
@музыка: Therion - Opus eclipse
@настроение:
-
-
19.02.2008 в 21:20-
-
19.02.2008 в 21:38-
-
23.02.2008 в 14:46-
-
25.02.2008 в 12:05А я считаю, что музыкант или производитель ПО имеет право сам решать, какой тип защиты авторских прав выбрать. Хочет public domain - честь ему и хвала... не хочет - он в СВОЕМ праве. И указывать ему, что делать, по меньшей мере некорректно.
-
-
25.02.2008 в 12:14Некорректно это одно,и это понятно.Но вы не забывайте в какой стране мы живем.Здесь никто и никого,и что самое главное-НИКОГДА ни о чем не спрашивал,не спрашивает и не будет спрашивать.
-
-
25.02.2008 в 12:32Но это не значит, что подобное отношение нужно возводить в ранг закона. Оно ничем не лучше, чем тотальный копирайт, и, кроме того, весьма отрицательно сказывается на мотивации творческой личности. (Одно лишь осознание того, что ты кому-то что-то должен).
Музыкальные альбомы не создаются просто так, на одном лишь вдохновении. Даже в нашем Харькове, чтобы в итоге получить что-то, что можно слушать (с трудом), приходится платить 200-300 долл. за песню. Качественные инструменты тоже стоят очень и очень дорого. И на концертах денег поднять могут далеко не все, не любую музыку можно превратить в шоу.
-
-
25.02.2008 в 12:49Вы абсолютно правы.Я с Вами согласна.И наше правительство тоже вроде как взялось за эту проблему,однако я говорила не о законе,а о людях,которые живут в нашей стране.Об огромном количестве хакеров,которые легко всё взломают и выложат в рунет.И поймать их очень трудно.Даже был такой пример:
У меня украли номер аськи,и сказали:-"Платите нам деньги" 300 рублей.Попыталась пожаловаться,а толку?Служба поддержки написала-их найти невозможно.Вот и весь разговор.
Поэтому всё это конечно верно,музыка это не только вдохновение на "благо людям",это ещё и способ заработать на жизнь,но очень сомневаюсь,что в России этот закон будет соблюдаться.
-
-
25.02.2008 в 14:06Именно поэтому в наших странах хороший арт пока что обречен на прозябание
Тот факт, что мы пришли к взаимопониманию, радует.
-
-
25.02.2008 в 18:22Всегда можно прийти либо к взаимопониманию,либо к консенсусу)))))))))
-
-
25.02.2008 в 22:12Что касается моего отношения к теме, то в общем я его уже не раз высказывал. Если кратко, платить я готов только за реальный предмет, а не за какие-то абстрактные права и прочую ерунду. В отношении софта и мультимедии, готов вкладываться в их носители, то есть болванки. По себестоимости. Платить же за что-то свыше считаю бессмысленным.
Что же касается затрат разработчиков и прочее, то на этот счёт давно уже придумана система добровольных оплат. То есть у кого имеется желание и возможности, могут сделать свой взнос, причём эти средства с куда большей вероятностью пойдут по назначению.
-
-
26.02.2008 в 00:55Асат, если бы все думали так, как мы... Вряд ли бы сейчас слушали Nightwish, Therion, Draconian и прочих. То, что они писали сами, без поддержки гигантов звукозаписи, слушать невозможно. В создание музыки нужно вложиться и до, и после, к сожалению. Кроме яростно ругаемых автором статьи звукозаписывающих лейблов, вкладываться ДО никто не собирается. А они... раз они платят, они музыку и заказывают. И в прямом, и в переносном смысле
-
-
26.02.2008 в 01:52-
-
26.02.2008 в 14:26А если платить не будет никто - количество хорошей музыки уменьшится в разы. Кто-то все равно должен. В Союзе вот за музыку платило государство. И хотя талантливых известных исполнителей и композиторов было достаточно, жанровое разнообразие поражало. Ну и прочие прелести административного толка тоже... были.
Платы как раз помогут. Хоть незначительная, но часть их вкладывается звукозаписывателями в наиболее перспективных людей, присылающих им свои демки.
Конечно, полностью коммерциализировать искусство - неправильный подход. Но как в условиях кап. строя сделать лучше - я не знаю...
-
-
03.03.2008 в 03:55-
-
05.03.2008 в 23:14С одной стороны, каждый зарабатывает, как умеет, и на том, на чем умеет. Исхитрились "бизьнесмены" и создали эти самые лейблы. С другой стороны, всем хочется музыки на халяву/за стоимость носителя. То же самое относится к ПО.
То, что действия владельцев авторских прав противоречат логике, это правда. Ведь информация, хотя и материальна, закону сохранения материи неподвластна - она может быть вновь создана и безвозвратно утрачена.
А в итоге мы получаем извечное, как мир- продать подороже, купить подешевле. Кого это устраивает - покупаю, кого не устраивает - воруют и качают в интернетах. Спор на эту тему бессмысленен в принципе.
-
-
06.03.2008 в 17:50Такая модель - кто-то покупает, кто-то за так слушает - вполне жизнеспособна. Если ее не раскачивать специально.
Я вот и высказываюсь к тому, что подобные статьи как раз ее качают - кто-то из покупающих почитает и подумает: "а чем это я хуже/а чего это я за того дракона плачу?". Если явление приобретет массовый характер - плохо будет всем.
А вообще - будет время и желание, стучись в аську
-
-
08.03.2008 в 19:38Ну, как уже отмечалось, тут всё просто. Назначать цену можно за что угодно и как угодно, Обоснования этому тоже найти можно. Но в отношении информации стандартный расклад себестоимости не работает. Следовательно, чего бы там не утверждалось, верно это будет лишш отчасти. Понятное дело, что "правообладатели" будут прилагать все силы, чтобы убедить всех, что у них всё плохо, и стоит кому-то сделать лишнюю копию, все компании разом обанкротятся, студии развалятся, оборудование переломается, а музыканты пополнят армию бомжей... На деле же имеем совсем другое, только зачем это афишировать? В итоге получается большой легализованный лохотрон. Где, как и в любом другом лохотроне, кто-то имеет с этого крупные прибыли, кому-то перепадает по мелочи (в данном случае это те, кто получает информацию по цене носителей), ну а остальные всё это дело оплачивают. Понятно, что организаторам это невыгодно - в их интересах, чтобы оплачивали все. Вот и носятся, принимая законы и затевая очередную "борьбу"...
Такая модель - кто-то покупает, кто-то за так слушает - вполне жизнеспособна. Если ее не раскачивать специально.
А ничего страшного с раскачки не будет. Вон сколько про те же уличные лохотроны говорилось, писалось, предупреждалось, и всё равно каждый раз находятся толпы лохов, готовых платить... Здесь же наоборот - не отговаривают, а активно агитируют. Если лох спускает всё в "уличную лотерею", об его умственных способностях высказывается прямо, если же этот лох покупает информацию по ценам в десятки, а то и сотни раз выше её реальной стоимости - это считается хорошо, "культурно" и правильно. В общем-то агитация своё дело делает. А пока это так, и деньги организаторам будут течь непрерывным потоком. И можно писать сколько угодно статей, они не перевесят прочно вбитый стереотип, что "это неправильно". Поэтому опасаться того, что проплаты вдруг прекратятся бессмысленно. Скорее наоборот. Вон, лет 5 назад в среде компьютерщиков, пользователь, имеющий лицензионную программу, вообще старался это чуть ли не скрывать, опасаясь насмешек. Сейчас же это выставляется как гордость. Ну а гордый лох - это неиссякаемый источник прибыли для тех самых медиамагнатов, от которых может даже крохи перепадут и авторам... И с этим нужно не бороться а просто пользоваться. И если нужно, вовремя хвалить "гордых пользователей легального софта". Пусть себе платят...