[Асат]

Уже несколько раз у меня с -DRACO- поднимается срач на тему эльтеррусовских драконов. Он упорно утверждает, что они таки антро. Я не соглашаюсь, вокруг чего и срёмся. Вообще, тема действительно неоднозначная. Эльтеррус очень умело обходит любые описания. Драконы и драконы, без всякой конкретики. Ну, разве что уточнения, что большие (насколько именно, не указано) и зубастые. Собственно всё. По косвенным данным, за основу взяты локхардовские, но только за основу. Последний этап срача возник после того, как -DRACO- натолкнулся на упоминание о прямохождении. Причём, в самом цикле нет даже этого, упоминание только в одной из сопутствующих книжек.

Собственно, лог на эту тему (в обычном нашем стиле общения):

(16:47:02) DRACO:
А ты соснул. У эльтеруса было прямо сказано, что драконы прямоходящие.

(16:48:06) Асат Райен:
Вообще-то про антроту там ни разу не сказано. А прямохождение и у Локхарда было. Так что не катит.

(16:49:25) DRACO:
> Вообще-то про антроту там ни разу не сказано. А прямохождение и у Локхарда было. Так что не катит. - А из прямохождения не следует антропоморфщина?

(16:49:31) Асат Райен:
Тут надо учитывать, что дракон, за счёт хвоста, может ходить на двух лапах. Но это будет ближе к походке динозавра. С углами наклона корпуса возможны варианты, но передние при этом освобождаются для манипуляций. Но на антроту это не тянет.

(16:51:39) DRACO:
> Но это будет ближе к походке динозавра. - Но не прямохождение же.

(16:53:34) Асат Райен:
А вот тут уже надо смотреть. В принципе, возможно и прямохождение, но устойчивость понизится. Вон, даже кошки и собаки так умеют, если натренировать. Да и часто под прямохождением подразумевается перемещение на двух лапах.

(16:54:33) Асат Райен:
Вообще, Эльтеррус тут схитрил. Драконов у него много, встречаются часто, но при этом практически нет никакого их описания. Только упоминание, что разноцветные и всё.

(16:54:36) DRACO:
Какой смачный тренинг

(16:54:52) DRACO:
> Только упоминание, что разноцветные и всё. - 4 метра ещё есть.

(16:57:12) Асат Райен:
У тебя. Про антроту у него явных упоминаний нет. А учитывая, что в основе явно локхардовские, таки напрашивается феральность. Впрочем, Локхард пытался даже описать, как именно они могут на двух и 4 лапах стоять, но внятно этого не сделал. Хотя феральность у него указана явно. Он похоже просто столкнулся с проблемой, что фералы не очень хорошо могут манипулировать предметами и попытался решить этот вопрос, но не подвёл под него матчасть.

(16:57:50) Асат Райен:
Впрочем, Шумил вон довольно подробно описал хитрую конструкцию передней лапы, с выдвижными когтями и пальцами, но изобразить это так никто и не смог.

(16:58:19) Асат Райен:
4 метра по какому измерению? Тут, кстати, тоже полный бардак.

(16:59:23) Асат Райен:
Антрота традиционно измеряется от земли до макушки. Фералы - высота в холке. У драконов чаще любят указывать длину от носа до хвоста. Или размах крыльев.

(17:00:02) Асат Райен:
Применительно к этому 4 метра - это охеренный разброс.

(17:03:12) DRACO:
> Про антроту у него явных упоминаний нет. - Про фералоту тоже.

(17:04:59) DRACO:
> Впрочем, Локхард пытался даже описать, как именно они могут на двух и 4 лапах стоять, но внятно этого не сделал. - Да локхард сам постоянно параграфировал и метался от одного к другому. Мне показалось, что он очень хотел фералов, но на деле не получалось толком и лазер им в лапы вставить, и рюкзаки нормальные придумать. Так что локхардовские драконы те же морфы, постоянно меняющиеся в зависимости от ситуации.

(17:05:16) Асат Райен:
И что? Классический дракон именно ферал. Антрота вообще пошла от фуррисосов и есть полный идиотизм лишённых фантазии дрочеров. Так что дефолтно таки фералы.

(17:05:33) DRACO:
А тут был сделан конкретный вывод, что "эти драконы не как в сказках, а прямоходящие".

(17:06:10) DRACO:
> 4 метра по какому измерению? Тут, кстати, тоже полный бардак. - Обычно подставлялось слово рост.

(17:06:39) DRACO:
> Классический дракон именно ферал. - Будто дракониды появились недавно.

(17:07:05) DRACO:
> Так что дефолтно таки фералы. - Анус твой дефолтный. 95% не отличает драконов от драконидов.

(17:11:29) Асат Райен:
Локхард пытался воткнуть хождение на двух лапах не по типу динозавров. Даже что-то хотел мудрить с тазовыми суставами, но внятно не осилил. В итоге у него классические фералы с возможностью хождения на двух лапах.

Спорно. Во-первых, непонятно, какие сказки имелись в виду. Ибо другая планета и другая цивилизация. Но даже если взять земные, там дракон - это змея с крыльями и лапами как у ящериц. На такое классический ферал действительно не очень похож. Так что именно из этой фразы антрота ни разу не следует. А других упоминаний про антроту там вообще нет.

Высота в холке - это и есть рост ферала. А применительно к драконам часто фигурируют фразы "дракон небольшого роста, такой-то длины от носа до хвоста".

А дракониды к драконам и не относились. Они были ящерами. У Эльтерруса в их роли есть гварды.
Вот как раз большинство отличает. Путаются только те, кто об фурриту обмазался. А если спросить кого-то, кто не в теме, как выглядит дракон, тебе выдадут ферала.

В общем, наши позиции выглядят как-то так. Стало интересно, кто что думает по этому поводу.

@настроение:

@темы: Драконы, Непонятности

Comments

[Призрачное Колесо]

Вообще, надо посмотреть на языке первоисточника для начала.
Медведи, вона вполне себе лучше других многих на своих двоих ходят, и то прямоходящими не называются.

[Призрачное Колесо]

[Асат]

Так в том-то и дело, что автор умело обходит любые уточнения в этом плане. По сути, единственное упоминание о прямохождении есть только в сопутствующей книжке и даже там оно сделано весьма расплывчато, без всякой конкретики. Есть упоминание что "драконы не такие, как в сказках" и что прямоходящие. Учитывая, что там речь идёт о другой планете и далёком будущем, какие сказки там имеются в виду, сказать сложно. Но явно не русские народные.

[Призрачное Колесо]

Всё равно мы привяжкмся к реальной анатомии. У теории прямого хождения драгона сложность в большой массе на спинной стороне туловища, крыльях. Оптимально расположить их междк передними и задними конечностями (при условии, что их 4). Ведь даже если представить, что на другой планете с тяготением тоже по-другому, все равно, тушки стремятся оптимизировать свои массы и мышечные нагрузеи.

[-DRACO-]

Причём, в самом цикле нет даже этого, упоминание только в одной из сопутствующих книжек.

Но она от автора, не от фанатов. Значит, канон.
Да и в основном цикле тоже полно намёков. Ни разу не сказано про четыре лапы. У всех драконов есть кресла со спинкой, в которые они очень спокойно садятся, вообще без проблем. Имеется в виду, что это не уникальная обязанность какого-то особого дракона, типа короля или главнокомандующего. Кресла упоминались для всех, даже на родной планете. Все пользуются передними лапами, тоже без проблем

Учитывая, что там речь идёт о другой планете и далёком будущем, какие сказки там имеются в виду, сказать сложно. Но явно не русские народные.

Однако, в начале книге сделана отметка, что многие вещи адаптированы и трансформированы под русского читателя, чтобы он понимал, о чём речь, и только некоторые понятия оставлены аутентичными, но к ним есть примечания. Основательно полагать, что понятие "как в сказках" относится к адаптированным под русского читателя.

Медведи, вона вполне себе лучше других многих на своих двоих ходят, и то прямоходящими не называются.

О том и речь. Если там подразумевается двуного/двулапохождение, то автор так бы и сказал. Но он сказал прямохождение.
Вспоминая про адаптацию, если бы дракон ходил по типу раптора, то автор сравнил бы дракона с динозавром, или с птицей, или ещё каким-нибудь животным, которое автор ввёл бы, чтобы сравнить с ним образ дракона, назвал заковыристым способом, а в примечании описал его как раптора.

Всё равно мы привяжкмся к реальной анатомии.

Это мы привяжемся. Но это не мешает появляться тысячам картинок с антропоморфщиной. Упорно вспоминается одна из картинок к какой-то локхардовской книге, где полулежал золотой дракон с бластером на поясе. И мы обсуждаем творчество кого-то другого - что за фигню он выдал.

[ManuUmAn]

что за фигню он выдал.

- фигню сейчас выдаёшь ты. На момент написания автор мог вообще забить на поиск синонимичности к слову "прямохождение", а взять что-то в передние лапы способны многие ящерицы (от мелких до крупных). А уж если вид разумный...
С другой стороны - антроту, как верно подметил Драко, надо вычислять по уровню технологий и социализации тварей...

[Асат]

Призрачное Колесо,
Вот кстати да. Сама конструкция дракона не сильно способствует антроте. Да и само понятие антроты возникло из-за тупых подростков-недоавторов. Которые неспособны ни в матан, ни в фантазию. Ну да в прошлой теме этот вопрос поднимался. Впрочем, -DRACO- всё равно будет не соглашаться.

-DRACO-,

Но она от автора, не от фанатов. Значит, канон.

Так вот автора явного указания на антроту и нет. И вообще, тут даже интересно: он достаточно подробно описывает другие виды. Тех же гвардов, арахнов, керси. Но тщательно избегает описания драконов, хотя их роль там примерно такая же. Создаётся ощущение, что автор сам столкнулся с проблемой, которую мы обсуждаем, и просто не стал заморачиваться и прорабатывать конструкцию.

Ни разу не сказано про четыре лапы.

А тут опять же сказывается обтекаемость автора. Если вспомнишь, то там и драконы в свободной среде не описаны. Обычно движения сводятся к "отошёл от пульта, сел в кресло". То есть перемещение в пределах одного, не слишком большого помещения. Где даже при явном неудобстве такого перемещения, вполне можно пройти на двух лапах.
Зато есть упоминания, как представители других видов садились на спину драконам. Что невозможно сделать для антроты, но при этом не указывается, что дракон перед этим как-то особо раскорячивался. Просто брали и садились.

У всех драконов есть кресла со спинкой, в которые они очень спокойно садятся, вообще без проблем.

Но ни разу не описана конструкция кресел и того, в какой позе туда садятся. Впрочем, по поводу конструкции драконьих кресел ещё во времена А2 споры были. У Локхарда ведь они тоже упоминаются. И сам Локхард в них участвовал, но картину особо не прояснил, так как сам не знал. Но в принципе, ничего не мешает дракону усесться в кресло, похожее на хумовское, так же откидываясь назад, при наличии там места для хвоста. Другое дело, будет ли это удобно - тут надо прикидывать.

Все пользуются передними лапами, тоже без проблем

Как бэ логично для развитой цивилизации.

Однако, в начале книге сделана отметка, что многие вещи адаптированы и трансформированы под русского читателя

Даже если так, то как уже говорил, классический дракон из народных сказок - это змея с крыльями и лапами как у ящерицы. Что действительно будет не похоже.

О том и речь. Если там подразумевается двуного/двулапохождение, то автор так бы и сказал. Но он сказал прямохождение.

Сказал. Но тут надо ещё учитывать, что автор всё-таки не профессиональный биолог, зато весьма профессиональный литератор. И подбирая слово, "двулапохождение" могло показаться ему слишком коряво звучащим. И было взято ближайшее распространённое. Даже если оно не идеально подходит. Но согласись - бросать повествование и несколько часов ковыряться в матчасти, чтобы подобрать более идеальное название для третьестепенного действия или понятия - это уже будет какая-то клиническая пердоль.

Вспоминая про адаптацию, если бы дракон ходил по типу раптора, то автор сравнил бы дракона с динозавром, или с птицей, или ещё каким-нибудь животным

Опять же, однозначно ни о чём не говорит. Мог сравнить, а мог и не сравнить. Да и правильно тебе намекает Призрачное Колесо: для дракона, при наличии массивного хвоста и крыльев, антрота вообще невозможна. Ибо балансировка будет именно в позе раптора. В положении прямо, тупо опрокинется. Правда, опрокинется при ходьбе. А вот стоять может запросто, опираясь на хвост.

Но это не мешает появляться тысячам картинок с антропоморфщиной.

О, уже 95% пошли в качестве аргумента. Антрота, что на картинках, в подавляющем случае просто нежизнеспособна. Те поделки не то что летать, а даже ходить не смогут. Просто плодящая их школота о том не задумывается. Ибо либо дистрофичные крылья и хвост, которые даже с антигравами бесполезны, или полное нарушение баланса.

Упорно вспоминается одна из картинок к какой-то локхардовской книге, где полулежал золотой дракон с бластером на поясе.

Тогда надо вспомнить, что прицельно под локхардовские книги рисовал только Таурон, да и выходило у него не очень хорошо. А сам Локхард тупо собирал картинки из инета, и ладно бы ещё похожие, так просто первые попавшиеся, где цвет совпадает. В итоге там и антрота попадалась, и много чего ещё. Один и тот же персонаж выглядел как угодно. Что особенно странно на фоне того, что локхардовские драконы утащены из цикла демисезонных драконов. А на тех изображений даже тогда было в изобилии.

ManuUmAn,

С другой стороны - антроту, как верно подметил Драко, надо вычислять по уровню технологий и социализации тварей...

А как это вообще связано? Это вроде ещё в 60-е задвигались теории на тему, что развитая цивилизация должна быть непременно гуманоидной (хотя мэтры фантастики это регулярно опровергали). И была раскручена в 90-е, когда упарывались НЛО и все через одного с ними встречались. Но если вдуматься, взаимосвязь тут весьма сомнительная.

[-DRACO-]

На момент написания автор мог вообще забить на поиск синонимичности к слову "прямохождение"

Автор в плане формулировки мыслей и описания происходящего проявил себя достаточно хорошо. Я не считаю, что он не способен подобрать подходящие синонимы, и не видел, чтобы он употреблял слова в неправильном значении.

С другой стороны - антроту, как верно подметил Драко, надо вычислять по уровню технологий и социализации тварей...

Вообще, срач только об анатомии.




И разве нет возможности спросить у самого автора? Кто он такой? Откуда? У локхарда вон целый форум. А этот где обитает?

Создаётся ощущение, что автор сам столкнулся с проблемой, которую мы обсуждаем, и просто не стал заморачиваться и прорабатывать конструкцию.

Я про этот вариант упоминал. Он хочет фералоту, но её никак не получается ей в лапы бластер засунуть да в кресло за стол посадить. Вот он, наверно, и сваливает всё на читателя "пусть сам домысливает в меру своей испорченности".

Зато есть упоминания, как представители других видов садились на спину драконам.

Это где было?

Но ни разу не описана конструкция кресел и того, в какой позе туда садятся.

Ну если есть спинка и некий "специальный проём для хвоста", при который вроде отмечалось, значит, садятся на жопу и облокачиваются на спинку.

автор всё-таки не профессиональный биолог

Доктором биологических наук быть не нужно, чтобы понимать значение слова "прямоходящий" и знать, что оно применяется только по отношению к человеку. Во всех школах проходили человека прямоходящего.

"двулапохождение" могло показаться ему слишком коряво звучащим

Есть другие слова, и не только слова, не менее литературные и более уместные.

Но согласись - бросать повествование и несколько часов ковыряться в матчасти, чтобы подобрать более идеальное название для третьестепенного действия или понятия - это уже будет какая-то клиническая пердоль.

Учитывая, что за 8 книг толком не прояснился образ дракона, это нихера не третьестепенное понятие.

для дракона, при наличии массивного хвоста и крыльев, антрота вообще невозможна

Скажи это 95% рисовальщиков.

Антрота, что на картинках, в подавляющем случае просто нежизнеспособна.

Но это не мешает существовать таким картинкам. А уж в виде текста - полная свобода.

Просто плодящая их школота о том не задумывается.

Вот я и хочу определиться, эльтеррус школота или Ъ.

[ManuUmAn]

И разве нет возможности спросить у самого автора? Кто он такой? Откуда? У локхарда вон целый форум. А этот где обитает?

- люто плюсую. Тащите по возможности сюда)))
---
Драко - что за лютый трэш в плане примера арта с антротой!? Есть и годнота, где ляпов хоть не тонны!

[-DRACO-]

>

в плане примера арта с антротой

>

Есть и годнота

> арта с антротой
> годнота
> антрота
> годнота
У тебя параграфы.

[Асат]

-DRACO-,

Автор в плане формулировки мыслей и описания происходящего проявил себя достаточно хорошо.

Да. И при это умело избежал любых описаний драконов.

Я не считаю, что он не способен подобрать подходящие синонимы

Так он и подобрал. Для всех читателей это прокатило и только ты прицепился.

Вообще, срач только об анатомии.

Ну правильно, который свёлся к нереализуемости антроты.

И разве нет возможности спросить у самого автора? Кто он такой? Откуда? У локхарда вон целый форум. А этот где обитает?

Да я не против, но хз, где и как его искать. Это Локхард любит всегда быть в центре внимания (хоть периодически с того бомбит), а многие авторы обычно держатся в стороне и в рассуждения с читателями не вступают, особенно когда тех 100500. По крайней мере, не видел, чтобы он где-то появлялся и как-то участвовал в обсуждениях его книг.

Я про этот вариант упоминал. Он хочет фералоту, но её никак не получается ей в лапы бластер засунуть да в кресло за стол посадить.

Ну а с антротой вообще херня будет.

Вот он, наверно, и сваливает всё на читателя "пусть сам домысливает в меру своей испорченности".

Оно-то понятно, только вот непонятная такая избирательность. Другие виды ведь довольно подробно описаны.

Это где было?

По ходу повествования регулярно упоминались драконы в туманном зале, на которых кто-то сидел, устраивая срачи. Ещё есть момент в 5-й книге. Там детёныши разных видов подслушивают родителей перед началом войны, и там чётко описано, что на дракона они залезают. И когда их попалили, тоже. Что дракон при этом как-то по-особому корячился, не указано.

Ну если есть спинка и некий "специальный проём для хвоста", при который вроде отмечалось, значит, садятся на жопу и облокачиваются на спинку.

Так в том-то и дело, что в кресле может и ферал запросто развалиться. Вон, даже кошки так могут, а драконам это ещё удобнее будет.

Доктором биологических наук быть не нужно, чтобы понимать значение слова "прямоходящий" и знать, что оно применяется только по отношению к человеку.

Ну видишь же, что не только. Ящеры там тоже прямоходящие. Но про них чётко указано, что хвост совсем короткий.

Есть другие слова, и не только слова, не менее литературные и более уместные.

Так он и использовал. И только ты прицепился.
Ещё надо отметить, что в англоязычных комментах фигурируют понятия bipedal и quadpedal, применительно к способу хождения. Которые не являются синонимами прямохождения.

Учитывая, что за 8 книг толком не прояснился образ дракона, это нихера не третьестепенное понятие.

Так ведь намеренно не проясняется. А понятие именно что третьестепенное. Там в неключевой сцене ГГ впервые видит дракона и делится впечатлениями. То есть мимолётный эпизод, никак не влияющий на повествование.

Скажи это 95% рисовальщиков.

Ух, какой высер. Сразу же становится, как ВОТ ЭТО вообще летает? В какую сторону-то крыльями махать? Не менее интересна аэродинамика с такой-то волоснёй и шмотками. Было бы интересно посмотреть на эти трусы сзади - автор явно срисовывал хумовские, но судя по размеру хвоста, одеться они ну никак не смогут.
И даже если на всё это закрыть глаза, просто попробуй представить, где будет центр тяжести с таким хвостом и крыльями. Тут даже сиськи в качестве противовеса не помогут. И как надо стоять, чтобы не было опрокидывания.

Но это не мешает существовать таким картинкам. А уж в виде текста - полная свобода.

Так зачем им существовать, если они не нужны? И в тексте как раз обычно хватает описания строения. Это только Эльтеррус его избежал.

Вот я и хочу определиться, эльтеррус школота или Ъ.

Как автор явно не школота. Мир проработан так, что мало у кого получается подобное.

У тебя параграфы.

Вот тут полностью соглашусь.

ManuUmAn,

люто плюсую. Тащите по возможности сюда

Да я не против, только где его взять? В этих ваших вбыдлятнях не бывает?

Драко - что за лютый трэш в плане примера арта с антротой!? Есть и годнота, где ляпов хоть не тонны!

Ну а ты ожидал, что он вбросит не трэш?

[Гость]

*Nick 'nVr'

Да. И при это умело избежал любых описаний драконов.

КМК, он сам слабо представляет себе, как драконы выглядят.
Надо смотреть от "Трех дорог во тьму". По-моему, там описания драконов были более подробные. Над ними в том числе и Садов работал.

[ManuUmAn]

-DRACO-,

У тебя параграфы.

- это они у тебя, с "религиозным" подтекстом...
===
Асат,

Для всех читателей это прокатило и только ты прицепился.

- ну а х... ты хотел! Это ж Драко - он любит доебаЦЦо)))
---

Да я не против, но хз, где и как его искать.

- "гугл в помощь"
---

Другие виды ведь довольно подробно описаны.

- видимо они на столько трэшовы, что было похуй...
---

Сразу же становится, как ВОТ ЭТО вообще летает?

- там всё хуже. Как оное вообще живёт!? Ибо рога не продуманы, хвост непропорционален на столько, что костевое наполнение больше позвоночника в 2 раза и прочее...
---

Вот тут полностью соглашусь.

- я за годноту в любой стилистике. И так ясно, что драконота в реалях этого мира размером с варана будет или окажется неким птеродактилем или виверном... А гибридо-мутант антроты - вполне норм, вот только рисовать его не умеют из-за клеше....
---

В этих ваших вбыдлятнях не бывает?

- ну там может и будет, но вообще под левыми координатами, т.ч. без наводки - хрен. Полагаю есть сайтик у него или отсылки на реал-ФИО где-то...
---

Ну а ты ожидал, что он вбросит не трэш?

- зная тонны собранного арта что у тебя, что у Драко на ПК - мог и годноту. Просто не стал.

[-DRACO-]

Для всех читателей это прокатило и только ты прицепился.

А я дартаньян.

Да я не против, но хз, где и как его искать.

Посмотрел, у него на сайте есть форум. На форуме даже есть темы и сообщения от него. Так что можно туда переехать. Хомячки подтянутся. Авось, вдруг сам автор отпишется.

Так в том-то и дело, что в кресле может и ферал запросто развалиться.

Но это будет неудобно и неустойчиво. Кошки разваливаются, но либо с помощью хозяев, либо в каких-то совсем уж исключительных случаях. Но они не склонны так сидеть.

Ну видишь же, что не только.

Я имел в виду применение по отношению к ирл существам.

Ящеры там тоже прямоходящие. Но про них чётко указано, что хвост совсем короткий.

Ну вот. Там, где существо действительно прямоходящее и гуманоидное, там применено слово прямоходящий.
Здесь оно тоже применено. Напрашивается вывод.

Ещё надо отметить, что в англоязычных комментах фигурируют понятия bipedal и quadpedal, применительно к способу хождения. Которые не являются синонимами прямохождения.

А при чём тут английский язык? Он разве англичанин? Книги переводились?

Там в неключевой сцене ГГ впервые видит дракона и делится впечатлениями. То есть мимолётный эпизод, никак не влияющий на повествование.

Этими описаниями устанавливается связь этой "неведомой ёбаной расы, прилетевшей помогать" с теми аарнами, о которых читатель уже читал. Отчасти, образ аарн дополняется ещё какими-нибудь деталям, о которых ранее не говорилось, но о которых автор решил рассказать с помощью другой цивилизации, которая видит аарн впервые. Как бы, с точки зрения новичка.

Ух, какой высер. Сразу же становится, как ВОТ ЭТО вообще летает? В какую сторону-то крыльями махать? Не менее интересна аэродинамика с такой-то волоснёй и шмотками. Было бы интересно посмотреть на эти трусы сзади - автор явно срисовывал хумовские, но судя по размеру хвоста, одеться они ну никак не смогут. И даже если на всё это закрыть глаза, просто попробуй представить, где будет центр тяжести с таким хвостом и крыльями. Тут даже сиськи в качестве противовеса не помогут. И как надо стоять, чтобы не было опрокидывания.

Обрати внимание: от того, что ты тут расписал (почему-то не бардо), картинка не перестала существовать.

Так зачем им существовать, если они не нужны?

> зачем
Такова воля божья.
А вот существуют они.

Как автор явно не школота. Мир проработан так, что мало у кого получается подобное.

А драконы ПРЯМОХОДЯЩИЕ.

зная тонны собранного арта что у тебя, что у Драко на ПК - мог и годноту. Просто не стал.

Запрос был на антропоморфщину. А она по определению не бывает годнотой. Она располагается где-то между "гавно гавном" и "совсем ебантизм".
Или ты всё-таки можешь предложить антроту-годноту?

[ManuUmAn]

А она по определению не бывает годнотой

->

Или ты всё-таки можешь предложить антроту-годноту?

-> а смысл?

[-DRACO-]

а смысл?

Вообще никакого. В этом и смысл.

[Асат]

*Nick 'nVr'

КМК, он сам слабо представляет себе, как драконы выглядят.
Надо смотреть от "Трех дорог во тьму".

Да, есть такое. По крайней мере, сразу заметно, что драконы как вид для него весьма третьестепенные персонажи. Тот же Шумил или Локхард ставили драконов на первое место и старались описать по возможности подробно. С разной успешностью, но попытки предпринимались на протяжении почти всего повествования. А у Эльтерруса ну появились такие персонажи, при попытке описать полезли проблемы, на которые он просто забил и в дальнейшем просто избегал любых уточнений, столкнув это на читателя.
С ТДВТ расклад получше, но вряд ли стоит предполагать, что драконы там те же, что и в "ветре". Там они ещё больше, и дохера магические.

ManuUmAn,

ну а х... ты хотел! Это ж Драко - он любит доебаЦЦо)))

За что и ценится. Правда, не всеми.

видимо они на столько трэшовы, что было похуй...

Да вроде нет. Классические ящеры по типу драконидов и керси по типу локхардовских пардов. Ну, плюс эльфы и орки, но они по сути, те же хумы. Даже генетически совместимы. Грифонов нет.

там всё хуже. Как оное вообще живёт!? Ибо рога не продуманы, хвост непропорционален на столько, что костевое наполнение больше позвоночника в 2 раза и прочее...

Дык, это для любой антроты актуально. На то она и антрота.

я за годноту в любой стилистике. И так ясно, что драконота в реалях этого мира размером с варана будет или окажется неким птеродактилем или виверном...

Годнота и антрота - это же параграфы. Ну а что земная биология не умеет в дракона, я уже не раз писал. И хоть -DRACO- как обычно не соглашался, но больше по-привычке.

А гибридо-мутант антроты - вполне норм, вот только рисовать его не умеют из-за клеше....

Скорее из-за общего долбоебизма антроты в целом.

Полагаю есть сайтик у него или отсылки на реал-ФИО где-то...

Сайт-то явно есть, но будет ли он вступать в дискуссию?

зная тонны собранного арта что у тебя, что у Драко на ПК - мог и годноту. Просто не стал.

Ну и правильно сделал. Антрота не может быть годной. А не антроту я вон вбрасываю ежедневно.

-DRACO-,

А я дартаньян.

Ну ты понел...

Посмотрел, у него на сайте есть форум. На форуме даже есть темы и сообщения от него. Так что можно туда переехать. Хомячки подтянутся. Авось, вдруг сам автор отпишется.

Ну, можно попробовать. Вот запили выжимку сути из этого срача. Вряд ли он станет перелопачивать всю простыню. Да и на форуме обитатели вряд ли морально готовы к нашему стилю общения.

Но это будет неудобно и неустойчиво. Кошки разваливаются, но либо с помощью хозяев, либо в каких-то совсем уж исключительных случаях.

Как раз применительно к дракону весьма устойчиво, ибо опора на крылья, которыми можно как положение корректировать, так и обеспечить быстрое вставание.

Я имел в виду применение по отношению к ирл существам.

А среди ирл есть варианты?

Ну вот. Там, где существо действительно прямоходящее и гуманоидное, там применено слово прямоходящий.
Здесь оно тоже применено. Напрашивается вывод.

Вот опять. Выяснили же, что во-первых, явным образом это на антроту не указывает, а во-вторых, для драконов антрота невозможна в принципе, ибо балансировка будет достигнута только в позе динозавра.

А при чём тут английский язык? Он разве англичанин? Книги переводились?

Не переводились. Я к тому, что в английском есть чёткие обозначения типа походки, без привязки к антроте, а в русском нет, потому могло быть использовано понятие "прямохождение".

Этими описаниями устанавливается связь этой "неведомой ёбаной расы, прилетевшей помогать" с теми аарнами, о которых читатель уже читал.

Не совсем так. Эта книга не входит в основной цикл и может существовать отдельно. А так как ещё и издавалась в бумажном виде, автор там не раз даёт пояснения что и как, нацеленные на тех, кто читал эту книгу без основного цикла. В этом ключе дано и описание драконов.

Отчасти, образ аарн дополняется ещё какими-нибудь деталям, о которых ранее не говорилось, но о которых автор решил рассказать с помощью другой цивилизации

Да в том-то и дело, что ничего там не дополняется. Фактически, там нечитавший основной цикл читатель ставится перед фактом наличия драконов.

Обрати внимание: от того, что ты тут расписал (почему-то не бардо), картинка не перестала существовать.

Ещё скажи, что неправильно расписал. И заметь - в любом случае нужнее она не становится.

А вот существуют они.

Так а какой смысл существования того, что не нужно?

А драконы ПРЯМОХОДЯЩИЕ.

Без явного уточнения, что они так ходят постоянно (а периодически это вон и медведи могут), и без указания на антроту.

Запрос был на антропоморфщину. А она по определению не бывает годнотой. Она располагается где-то между "гавно гавном" и "совсем ебантизм".

О! Вот тут люто, бешено плюсую.

[Асат]

*Nick 'nVr'

КМК, он сам слабо представляет себе, как драконы выглядят.
Надо смотреть от "Трех дорог во тьму".

Да, есть такое. По крайней мере, сразу заметно, что драконы как вид для него весьма третьестепенные персонажи. Тот же Шумил или Локхард ставили драконов на первое место и старались описать по возможности подробно. С разной успешностью, но попытки предпринимались на протяжении почти всего повествования. А у Эльтерруса ну появились такие персонажи, при попытке описать полезли проблемы, на которые он просто забил и в дальнейшем просто избегал любых уточнений, столкнув это на читателя.
С ТДВТ расклад получше, но вряд ли стоит предполагать, что драконы там те же, что и в "ветре". Там они ещё больше, и дохера магические.

ManuUmAn,

ну а х... ты хотел! Это ж Драко - он любит доебаЦЦо)))

За что и ценится. Правда, не всеми.

видимо они на столько трэшовы, что было похуй...

Да вроде нет. Классические ящеры по типу драконидов и керси по типу локхардовских пардов. Ну, плюс эльфы и орки, но они по сути, те же хумы. Даже генетически совместимы. Грифонов нет.

там всё хуже. Как оное вообще живёт!? Ибо рога не продуманы, хвост непропорционален на столько, что костевое наполнение больше позвоночника в 2 раза и прочее...

Дык, это для любой антроты актуально. На то она и антрота.

я за годноту в любой стилистике. И так ясно, что драконота в реалях этого мира размером с варана будет или окажется неким птеродактилем или виверном...

Годнота и антрота - это же параграфы. Ну а что земная биология не умеет в дракона, я уже не раз писал. И хоть -DRACO- как обычно не соглашался, но больше по-привычке.

А гибридо-мутант антроты - вполне норм, вот только рисовать его не умеют из-за клеше....

Скорее из-за общего долбоебизма антроты в целом.

Полагаю есть сайтик у него или отсылки на реал-ФИО где-то...

Сайт-то явно есть, но будет ли он вступать в дискуссию?

зная тонны собранного арта что у тебя, что у Драко на ПК - мог и годноту. Просто не стал.

Ну и правильно сделал. Антрота не может быть годной. А не антроту я вон вбрасываю ежедневно.

-DRACO-,

А я дартаньян.

Ну ты понел...

Посмотрел, у него на сайте есть форум. На форуме даже есть темы и сообщения от него. Так что можно туда переехать. Хомячки подтянутся. Авось, вдруг сам автор отпишется.

Ну, можно попробовать. Вот запили выжимку сути из этого срача. Вряд ли он станет перелопачивать всю простыню. Да и на форуме обитатели вряд ли морально готовы к нашему стилю общения.

Но это будет неудобно и неустойчиво. Кошки разваливаются, но либо с помощью хозяев, либо в каких-то совсем уж исключительных случаях.

Как раз применительно к дракону весьма устойчиво, ибо опора на крылья, которыми можно как положение корректировать, так и обеспечить быстрое вставание.

Я имел в виду применение по отношению к ирл существам.

А среди ирл есть варианты?

Ну вот. Там, где существо действительно прямоходящее и гуманоидное, там применено слово прямоходящий.
Здесь оно тоже применено. Напрашивается вывод.

Вот опять. Выяснили же, что во-первых, явным образом это на антроту не указывает, а во-вторых, для драконов антрота невозможна в принципе, ибо балансировка будет достигнута только в позе динозавра.

А при чём тут английский язык? Он разве англичанин? Книги переводились?

Не переводились. Я к тому, что в английском есть чёткие обозначения типа походки, без привязки к антроте, а в русском нет, потому могло быть использовано понятие "прямохождение".

Этими описаниями устанавливается связь этой "неведомой ёбаной расы, прилетевшей помогать" с теми аарнами, о которых читатель уже читал.

Не совсем так. Эта книга не входит в основной цикл и может существовать отдельно. А так как ещё и издавалась в бумажном виде, автор там не раз даёт пояснения что и как, нацеленные на тех, кто читал эту книгу без основного цикла. В этом ключе дано и описание драконов.

Отчасти, образ аарн дополняется ещё какими-нибудь деталям, о которых ранее не говорилось, но о которых автор решил рассказать с помощью другой цивилизации

Да в том-то и дело, что ничего там не дополняется. Фактически, там нечитавший основной цикл читатель ставится перед фактом наличия драконов.

Обрати внимание: от того, что ты тут расписал (почему-то не бардо), картинка не перестала существовать.

Ещё скажи, что неправильно расписал. И заметь - в любом случае нужнее она не становится.

А вот существуют они.

Так а какой смысл существования того, что не нужно?

А драконы ПРЯМОХОДЯЩИЕ.

Без явного уточнения, что они так ходят постоянно (а периодически это вон и медведи могут), и без указания на антроту.

Запрос был на антропоморфщину. А она по определению не бывает годнотой. Она располагается где-то между "гавно гавном" и "совсем ебантизм".

О! Вот тут люто, бешено плюсую.

[Асат]

*Nick 'nVr'

КМК, он сам слабо представляет себе, как драконы выглядят.
Надо смотреть от "Трех дорог во тьму".

Да, есть такое. По крайней мере, сразу заметно, что драконы как вид для него весьма третьестепенные персонажи. Тот же Шумил или Локхард ставили драконов на первое место и старались описать по возможности подробно. С разной успешностью, но попытки предпринимались на протяжении почти всего повествования. А у Эльтерруса ну появились такие персонажи, при попытке описать полезли проблемы, на которые он просто забил и в дальнейшем просто избегал любых уточнений, столкнув это на читателя.
С ТДВТ расклад получше, но вряд ли стоит предполагать, что драконы там те же, что и в "ветре". Там они ещё больше, и дохера магические.

ManuUmAn,

ну а х... ты хотел! Это ж Драко - он любит доебаЦЦо)))

За что и ценится. Правда, не всеми.

видимо они на столько трэшовы, что было похуй...

Да вроде нет. Классические ящеры по типу драконидов и керси по типу локхардовских пардов. Ну, плюс эльфы и орки, но они по сути, те же хумы. Даже генетически совместимы. Грифонов нет.

там всё хуже. Как оное вообще живёт!? Ибо рога не продуманы, хвост непропорционален на столько, что костевое наполнение больше позвоночника в 2 раза и прочее...

Дык, это для любой антроты актуально. На то она и антрота.

я за годноту в любой стилистике. И так ясно, что драконота в реалях этого мира размером с варана будет или окажется неким птеродактилем или виверном...

Годнота и антрота - это же параграфы. Ну а что земная биология не умеет в дракона, я уже не раз писал. И хоть -DRACO- как обычно не соглашался, но больше по-привычке.

А гибридо-мутант антроты - вполне норм, вот только рисовать его не умеют из-за клеше....

Скорее из-за общего долбоебизма антроты в целом.

Полагаю есть сайтик у него или отсылки на реал-ФИО где-то...

Сайт-то явно есть, но будет ли он вступать в дискуссию?

зная тонны собранного арта что у тебя, что у Драко на ПК - мог и годноту. Просто не стал.

Ну и правильно сделал. Антрота не может быть годной. А не антроту я вон вбрасываю ежедневно.

-DRACO-,

А я дартаньян.

Ну ты понел...

Посмотрел, у него на сайте есть форум. На форуме даже есть темы и сообщения от него. Так что можно туда переехать. Хомячки подтянутся. Авось, вдруг сам автор отпишется.

Ну, можно попробовать. Вот запили выжимку сути из этого срача. Вряд ли он станет перелопачивать всю простыню. Да и на форуме обитатели вряд ли морально готовы к нашему стилю общения.

Но это будет неудобно и неустойчиво. Кошки разваливаются, но либо с помощью хозяев, либо в каких-то совсем уж исключительных случаях.

Как раз применительно к дракону весьма устойчиво, ибо опора на крылья, которыми можно как положение корректировать, так и обеспечить быстрое вставание.

Я имел в виду применение по отношению к ирл существам.

А среди ирл есть варианты?

Ну вот. Там, где существо действительно прямоходящее и гуманоидное, там применено слово прямоходящий.
Здесь оно тоже применено. Напрашивается вывод.

Вот опять. Выяснили же, что во-первых, явным образом это на антроту не указывает, а во-вторых, для драконов антрота невозможна в принципе, ибо балансировка будет достигнута только в позе динозавра.

А при чём тут английский язык? Он разве англичанин? Книги переводились?

Не переводились. Я к тому, что в английском есть чёткие обозначения типа походки, без привязки к антроте, а в русском нет, потому могло быть использовано понятие "прямохождение".

Этими описаниями устанавливается связь этой "неведомой ёбаной расы, прилетевшей помогать" с теми аарнами, о которых читатель уже читал.

Не совсем так. Эта книга не входит в основной цикл и может существовать отдельно. А так как ещё и издавалась в бумажном виде, автор там не раз даёт пояснения что и как, нацеленные на тех, кто читал эту книгу без основного цикла. В этом ключе дано и описание драконов.

Отчасти, образ аарн дополняется ещё какими-нибудь деталям, о которых ранее не говорилось, но о которых автор решил рассказать с помощью другой цивилизации

Да в том-то и дело, что ничего там не дополняется. Фактически, там нечитавший основной цикл читатель ставится перед фактом наличия драконов.

Обрати внимание: от того, что ты тут расписал (почему-то не бардо), картинка не перестала существовать.

Ещё скажи, что неправильно расписал. И заметь - в любом случае нужнее она не становится.

А вот существуют они.

Так а какой смысл существования того, что не нужно?

А драконы ПРЯМОХОДЯЩИЕ.

Без явного уточнения, что они так ходят постоянно (а периодически это вон и медведи могут), и без указания на антроту.

Запрос был на антропоморфщину. А она по определению не бывает годнотой. Она располагается где-то между "гавно гавном" и "совсем ебантизм".

О! Вот тут люто, бешено плюсую.

[ManuUmAn]

За что и ценится. Правда, не всеми

- ну тут он прижился. Здесь большинство такие)))
---

Да вроде нет

- я тут про арахн вроде упоминание слышал...
---

Дык, это для любой антроты актуально. На то она и антрота.

- не скажи. Антрота и отсутствие логики - не одно и то же. Хотя - казалось бы...
---

Годнота и антрота - это же параграфы.

- кому как. Я не на столько "религиозен" в плане драконоты))) А годный арт люблю в любом форм-факторе...
---

Скорее из-за общего долбоебизма антроты в целом.

- АМИНЬ!
---

Сайт-то явно есть, но будет ли он вступать в дискуссию?

- у нас есть ты и Драко - про тебя не помню, но Драко доёбывался в своё время до всех, за что и банился неоднократно. Т.ч. при содействие, полагаю, справитесь))) Вы же не школота, а умудрённые опытом в флудо-боях!
---

Антрота не может быть годной

- алах акбар!
---

Да и на форуме обитатели вряд ли морально готовы к нашему стилю общения.

- да, срачи прям в новинку для форумов. Лол...
---

для драконов антрота невозможна в принципе

- возможна. Летать только не будет, а крылья будут в роли плаща или максимум планера...

[Асат]

Во. На тему прямохождения и балансировки:

[-DRACO-]

А среди ирл есть варианты?

Человек.

Выяснили же, что во-первых, явным образом это на антроту не указывает

Как раз это мы и выяснили. Когда говорят прямоходщий, то подразумевается именно антропоморфщина.

а во-вторых, для драконов антрота невозможна в принципе, ибо балансировка будет достигнута только в позе динозавра

Ну вот опять. Выяснили же, что эта твоя невозможность не мешает существовать таким существам на картинках, в книгах, а иногда и в виде трёхмерных моделей, ещё и анимированных.

И заметь - в любом случае нужнее она не становится.

От твой ненужности она, опять же, не перестаёт существовать.

Так а какой смысл существования того, что не нужно?

Такова воля божья.
Опять ты веруна изображаешь? Правильно спрашивать "почему?".

На тему прямохождения и балансировки

Не прямохождение.